Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-11125/12

город Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А12-11088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАВА"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" ноября 2012 года по делу N А12-11088/2012, принятое судьей Макаровым И.А.,

по требованию Клюбина Виктора Михайловича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (400005, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 86, ИНН 3442090888, ОГРН 1073459003694),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 06.08.2012 обратился Клюбин Виктор Михайлович (далее - Клюбин В.М.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (далее - ООО "ВЗВТ "ЮСТИР", Должник) требований в размере 3 288 193,57 руб. основного долга по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "АРМАВА" об истребовании доказательств у ОАО "СКБ Банк" отказано; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" требования Клюбина В. М. в размере 2 988 193,57 рублей основного долга; выделены в отдельное производство требования Клюбина В. М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" требования в размере 300 000 руб. по договору займа N 1608/1 от 16.08.2011; судебное заседание по рассмотрению выделенных требований отложено на 20.11.2012.

ООО "АРМАВА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы указано, что Клюбин В. М. не представил доказательства наличия достаточных средств для предоставления займов ООО "ВЗВТ "Юстир" в сумме 3 288 193,57 руб. в период 2011 года, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АРМАВА" об истребовании из УФРС по Волгоградской области договоров купли - продажи недвижимого имущества, в частности, квартиры, в которой он в настоящее время проживает. По мнению Общества, указанные доказательства могут свидетельствовать о том, что Клюбин В. М. затратил денежные средства на покупку жилья, что исключает возможность предоставления им займа должнику; кроме того, судом первой инстанции неправомерно не проверен довод ООО "АРМАВА" о незаконности договора дарения, в соответствии с которым Клюбину В. М. были подарены денежные средства в сумме 365 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 в отношении ООО "ВЗВТ "Юстир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П. В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2012.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

06.08.2012 Клюбин Виктор Михайлович (далее - Клюбин В. М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении требования Клюбина В. М. на общую сумму 3 288 193,57 руб. основного долга по договорам займа.

ООО "АРМАВА" в своих возражениях указало, что Клюбин В. М. не представил суду первой инстанции доказательства наличия достаточных средств для предоставления займов ООО "ВЗВТ "Юстир" в сумме 3 288 193,57 руб. в период 2011 года.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные Клюбиным В. М. требования основаны на следующих обстоятельствах:

между ООО "ВЗВТ "Юстир", как заемщиком, и Клюбиным В.М., как займодавцем, были заключены несколько договоров займа, в том числе: б/н от 31.01.2011 на сумму 541 000 руб., от N 1804/1 от 18.04.2011 на сумму 1 472 000 руб., N 15 от 30.05.2011 на сумму 500 000 руб., N 1608/1 от 16.08.2011 на сумму 300 000 руб., N 3108/1/2011 от 31.08.2011 на сумму 158 000 руб., N 2810/1 от 28.10.2011 на сумму 109 993,57 руб., N 1/2/2012 от 07.02.2012 на сумму 357 000 руб.

Денежные средства в размере 541 000 руб. по договору займа б/н от 31.01.2011 были предоставлены Клюбиным В.М. Должнику путем внесения наличных денежных средств на счет ООО "ВЗВТ "Юстир" двумя частями: 330 000 руб. и 211 000 руб. по ордерам от 31.01.2011 и 02.02.2011 соответственно.

Денежные средства в размере 1 472 000 руб. по договору займа N 1804/1 от 18.04.2011 были предоставлены Клюбиным В.М. Должнику путем внесения наличных денежных средств на счет ООО "ВЗВТ "Юстир" двумя частями: 372 000 руб. и 1 100 000 руб. по ордерам от 18.04.2011 и 20.04.2011 соответственно.

Денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа N 15 от 30.05.2011 были предоставлены Клюбиным В.М. Должнику путем внесения наличных денежных средств на счет ООО "ВЗВТ "Юстир" по ордеру от 31.05.2011.

Денежные средства в размере 158 000 руб. по договору займа N 3108/1/2011 от 31.08.2011 были предоставлены Клюбиным В.М. Должнику путем внесения наличных денежных средств на счет ООО "ВЗВТ "Юстир" двумя частями: 50 000 руб. и 108 000 руб. по ордерам от 31.08.2011 и 02.09.2011 соответственно.

Денежные средства в размере 357 000 руб. по договору займа N 1/2/2012 от 07.02.2012 были предоставлены Клюбиным В.М. Должнику путем внесения наличных денежных средств на счет ООО "ВЗВТ "Юстир" по ордеру от 07.02.2012.

Во всех ордерах имеется указание на "займ ген. директора Клюбина В.М." как источник поступления денежных средств со ссылкой на конкретный договор или без таковой.

Денежные средства в размере 109 993,57 руб. по договору займа N 2810/1 от 28.10.2011 были переданы Должником путем внесения Клюбиным В.М. денежных средств в кассу ООО "ВЗВТ "Юстир", что подтверждается приходным кассовым ордером N Б00000015 от 28.10.2011.

В качестве доказательств предоставления займа на сумму 300 000 руб. по договору N 1608/1 от 16.08.2011 Клюбиным В. М. представлен ордер от 16.08.2011 о внесении денежных средств на счет ООО "ВЗВТ "Юстир". Однако, согласно ордеру, денежные средства были внесены Клюбиным Германом Викторовичем (сын), а не Клюбиным Виктором Михайловичем (отец). В качестве обоснования Клюбиным В. М. представлен документ от 16.08.2011, поименованным "Обязательством", составленный между Клюбиным В.М. и Клюбиным Г. В., согласно которому Клюбин Г. В. обязался внести денежные средства, полученные от Клюбина В. М., на счет ООО "ВЗВТ "Юстир" в рамках исполнения договора займа N 1608/1 от 16.08.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено предоставление Клюбиным В. М. заемных средств ООО "ВЗВТ "Юстир" по договорам б/н от 31.01.2011 на сумму 541 000 руб., от N 1804/1 от 18.04.2011 на сумму 1 472 000 руб., N 15 от 30.05.2011 на сумму 500 000 руб., N 3108/1/2011 от 31.08.2011 на сумму 158 000 руб., N 2810/1 от 28.10.2011 на сумму 109 993,57 руб., N 1/2/2012 от 07.02.2012 на сумму 357 000 руб.

Пунктом 2.2 всех договоров займа предусмотрен шестимесячный срок их возврата, истекший по всем договорам к моменту заявления Клюбиным В. М. требований о включении в реестр.

Клюбиным В. М. признается факт частичного (109 800 руб. + 40 000 руб.) возврата ООО "ВЗВТ "Юстир" суммы займов.

Доказательств полного возврата заемных средств или возврата их в размере большем, по сравнению с признанным Клюбиным В. М., Должником в соответствие с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

При рассмотрении заявленного Клюбиным В. М. требования, от ООО "АРМАВА" поступило заявление о фальсификации обязательства от 16.08.2011, под сомнение поставлена давность его изготовления. Учитывая, что заявление о фальсификации затрагивает проверку обоснованности только части требований Клюбина В. М., основанной на договоре займа N 1608/1 от 16.08.2011, суд первой инстанции обжалуемым определением выделил данную часть требований в отдельное производство, для проверки заявления о фальсификации доказательства, касающегося только договора займа N 1608/1 от 16.08.2011.

Сумма задолженности за вычетом частичного возврата и вычетом 300 000 руб. требований, выделенных в отдельное производство, составила 2 988 193,57 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договорам займа предоставлены Клюбиным В. М. Должнику до возбуждения 22.05.2012 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЗВТ "Юстир". В соответствие с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования Клюбина В. М. не относятся к текущим.

Судом первой инстанции было всесторонне исследовано финансово-экономическое состояние ООО "ВЗВТ "Юстир" и Клюбина В. М., а также исследованы доказательства фактического предоставления Клюбиным В. М. заемных средств должнику.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что предоставление денежных средств по договорам займа осуществлялось Клюбиным В. М. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "ВЗВТ "Юстир", что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету должника. Предоставление 109 993,57 руб. по договору займа N 2810/1 от 28.10.2011 подтверждается не только приходным кассовым ордером ООО "ВЗВТ "Юстир" N Б00000015 от 28.10.2011, но и документами Должника о расходовании этих денежных средств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при наличии доказательств фактического предоставления Клюбиным В. М. заемных средств наличие у него соответствующей финансовой возможности презюмируется и не нуждается в ином доказывании.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, финансовое положение кредитора подлежит исследованию тогда, когда его требования, основанные на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждены только распиской должника, поскольку такая расписка может быть составлена недобросовестными кредитором и должником задним числом, без фактического предоставления займов, исключительно для увеличения "дружественной" кредиторской задолженности и контроля за ходом процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учетом статьей 801, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Клюбина В. М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" требований в размере 300 000 руб. по договору займа N 1608/1 от 16.08.2011 правомерно выделены судом первой инстанции в отдельное производство во избежание затягивания рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АРМАВА" об истребовании из УФРС по Волгоградской области договоров купли - продажи недвижимого имущества, в частности, квартиры, в которой в настоящее время проживает Клюбин В. М., поскольку доказательства фактического предоставления Клюбиным В. М. заемных средств должнику и их фактическое расходование должником, были представлены суду первой инстанции и не нуждаются в дополнительном доказывании, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции, выразившихся в не проверке довода ООО "АРМАВА" о незаконности договора дарения, в соответствии с которым Клюбину В. М. были подарены денежные средства в сумме 365 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции указанный довод был проверен, ему была дана надлежащая правовая оценка. Так, судом первой инстанции было установлено, что получение данных физического (ФИО) или юридического (наименование) лица от Банка само по себе не подтвердит доводы ООО "АРМАВА", а потребует дальнейшего выяснения адреса, реквизитов, вызова лица в суд. В условиях, когда довод ООО "АРМАВА" не нашел своего подтверждения в целом, исследование одной банковской операции приведет к неминуемому и неопределенному затягиванию сроков рассмотрения требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-11088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко