Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-9734/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-11088/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРМАВА", 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.50, ИНН 3444177904, ОГРН 1103444003376, Клюбина Виктора Михайловича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-11088/12, судья Макаров И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАВА" и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", 400005, г. Волгоград, пр-кт, В.И. Ленина, 86, ИНН 3442090888, ОГРН 1073459003694,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АРМАВА" Слепова А.А., действующего на основании доверенности от 16 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (далее - ООО "ВЗВТ "ЮСТИР", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года конкурсным управляющим ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" утвержден Башмаков П.В.

В реестр требований кредиторов, в числе прочих, включены требования ООО "АРМАВА" и ФНС России.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРМАВА" (далее - ООО "АРМАВА") с заявлением о привлечении бывшего руководителя (директора) ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" к субсидиарной ответственности на сумму непогашенной реестровой задолженности в размере 12 077 044,07 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении бывшего руководителя (директора) ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" к субсидиарной ответственности на сумму непогашенной реестровой задолженности в размере 12 077 044,07 руб. с указанием на совершение ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" под руководством Клюбина Виктора Михайловича (далее - Клюбин В.М.) сделок с фирмами-однодневками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года заявления ООО "АРМАВА" и ФНС России удовлетворены частично. Взыскано с Клюбина В.М. в пользу ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" 7 028 512,65 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "АРМАВА" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Клюбин Виктор Михайлович (далее - Клюбин В.М.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России, Клюбина В.М. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Закон о банкротстве в применимой редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) в части субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Анализ вышеназванных норм права и разъяснений, данных в Постановлении N 6/8 указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В суде первой инстанции по ходатайству ООО "АРМАВА", заявленному в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, назначена экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведение которой было поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, эксперту Л.А. Юдиной.

Согласно заключению N 209/06-3 от 14 августа 2014 года экспертом установлены признаки преднамеренного банкротства ООО "ВЗВТ "ЮСТИР".

Как следует из анализа текста страниц 14-20 заключения и пояснений опрошенной в судебном заседании эксперта Юдиной Л.А. соответствующие выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства были сделаны с учетом следующих, установленных экспертизой, обстоятельств:

1) Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, в период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года ухудшился в 7,6 раза, а в дальнейшем стал равен нулю;

2) В период до 30 сентября 2011 года обязательства организации полностью покрывались ее активами, а с 01 октября 2011 года показатель обеспеченности обязательств должника его активами резко ухудшается: с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года в 5 раз, при этом существенное уменьшение активов за счет их отчуждения не привело к эквивалентному уменьшению кредиторской задолженности;

3) Степень платежеспособности по текущим обязательствам в период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года ухудшилась в 15 раз и именно в этот период предприятие полностью утратило платежеспособность;

4) максимальное ухудшение финансового состояния произошло с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, в том числе за счет сокращения совокупных активов на 16 853 тыс. руб. (в 8 раз) и вследствие полного замещения источников формирования активов, которые стали формироваться только за счет заемных средств и с превышением объема заемных обязательств над совокупными активами в 2,5 раза;

Также экспертизой были выявлены сделки, совершенные в преддверии подачи заявления о банкротстве, по цене, ниже балансовой стоимости отчужденного имущества.

Так, ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" отчуждены в пользу Никитина М.И. основные средства за общую сумму 1 065 000 руб., то есть ниже остаточной стоимость на 729 500,88 руб.

По договору от 17 января 2012 года должником в пользу директора Клюбина В.М. был отчужден автомобиль по цене, которую эксперт счел заниженной в 10 раз.

Также ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" отчуждено здание компрессорной на цене на 444 728 руб. меньше остаточной стоимости.

Кроме того, экспертом по результатам анализа документов бухгалтерского учета и отчетности, предоставленных самим ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" установлено необоснованное списание основных средств и материалов, в том числе:

Списание основных средств остаточной стоимостью 70 657,61 руб. документально не обосновано.

Металлопрокат на сумму 6 957 855,04 руб. списан по акту N 3 от 01 марта 2012 года о недостаче, составленному по результатам инвентаризации. Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 15, 17, 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998) списание недостачи проведено не после ее выявления, а 30 декабря 2011 года. Кроме того, в нарушение пункта 28 названного Положения списание произведено без составления сличительной ведомости, без установления виновных лиц и причин образования недостачи. Также нарушены положения пункта 5.2 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина N 49 от 13.06.1995) поскольку в документах для списания недостач отсутствуют решения следственных или судебных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание с виновных лиц, либо заключение о порче ценностей и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом правил статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы эксперта в части совершения ООО "ВЗВТ "ЮСТИР", где Клюбин В.М. являлся единственным учредителем и директором, сделок по заниженной цене не могут быть положены в обоснование удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств занижения цены отчуждения имущества.

Эксперт, делая свои выводы в отношении отчуждения основных средств и объекта недвижимого имущества, сравнил цены сделок с остаточной стоимостью. Однако, цена сделки не должна быть равна балансовой стоимости и может как превышать ее, так и быть ниже, что определяется состоянием имущества, конъюнктурой рынка, состоянием экономики и т.д.

Лицами, участвующим в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения, соответствия такой цены цене аналогичных сделок не заявлено.

В материалы дела представителем Клюбина В.М. в опровержение выводов экспертизы о занижении цены в отношении основных средств (оборудования) представлена оценка его рыночной стоимости по состоянию на 02 апреля 2012 года, выполненная ООО "Волгоград-Консалтинг", а в отношении объекта недвижимого имущества письма риэлтерских агентств о необходимости снижения заявленной должником цены с учетом фактического состояния объекта и состояния рынка недвижимости.

Хотя данные документы, хотя и не могут выступать достоверными доказательствами соответствия цены продажи имущества должника рыночной стоимости, но подтверждают необходимость учета прочих факторов, помимо балансовой стоимости, при оценке совершенных сделок на предмет нарушения прав кредиторов.

При этом сделка по отчуждению автомобиля являлась предметом судебной проверки по заявлению конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительный по мотиву неравноценного встречного предоставления было отказано, поскольку отсутствовали доказательства занижения цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно статье 17 названного Закона и статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Исходя из указанных положений законодательства наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Также законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов.

Следовательно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Кроме того, экспертом ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" установлено, что в декабре 2011 года ООО "ВЗВТ "Юстир" были списаны основные средства остаточной стоимостью 70 657,61 руб. без каких-либо первичных документов-оснований на списание.

Таким образом, причинен вред имущественным интересам кредиторов вследствие невозможности удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации имущества. В свою очередь, необоснованное списание повлекло искажение информации об имуществе должника в бухгалтерском учете и затруднило формирование конкурсной массы управляющим.

Также экспертизой было установлено необоснованное списание металлопроката на сумму 6 957 855,04 руб. без приложения "оправдательных" документов, подтверждающих принятие мер к розыску виновных лиц, и нарушение правил ведения бухгалтерского учета при отражении данного списания.

В апелляционной жалобе Клюбин В.М. указывает на то, что причины недостачи вызваны недобросовестными действиями материально-ответственных в тот период лиц.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам по следующим основаниям.

На основании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (с изменениями) при смене материально ответственных лиц в обязательном порядке проводится инвентаризация. Поэтому до того как заключить договор о полной материальной ответственности, работник должен быть ознакомлен с ценностями и соответствующими документами, за которые он будет нести материальную ответственность.

Таким образом, процедура увольнения материально ответственного лица имеет свои нюансы. Так, после принятия от него заявления об увольнении (если речь идет об увольнении по собственному желанию) необходимо получить резолюцию генерального директора с указанием ответственного лица, принимающего материальные ценности, числящиеся за увольняемым. Затем следует издать приказ о проведении инвентаризации. Результаты проведенной инвентаризации оформляются и составляется акт сверки. Работник информируется о результатах инвентаризации под его личную подпись.

При возникновении ущерба, помимо инвентаризации, нужно провести служебное расследование для установления причин утраты или повреждения имущества. Кроме того, в случае недостачи в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Для этого выдать под личную подпись работнику уведомление о представлении объяснения.

Однако, Клюбиным В.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции назначения и смены материально ответственных лиц, проведения служебной проверки по факту недостачи, судебного акта установившего изначальное отсутствие пропавшего металлопроката не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Клюбина В.М. о том, что он, являясь генеральным директором ООО "ВЗВТ "ЮСТИР", не осуществлял самостоятельное ведение бухгалтерского учета составление бухгалтерской отчетности, поскольку он не обладает специальными познаниями в указанной области.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица".

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, указанные доводы Клюбина В.М. являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Клюбина В.М. о том, что руководитель предпринимал меры по факту выявления недостачи имущества на сумму 6 957 855,04 руб. обратился в правоохранительные органы 19 июня 2014 года.

Из материалов дела следует, что металлопрокат на сумму 6 957 855,04 руб. списан по акту от 01 марта 2012 года N 3 о недостаче. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Клюбин В.М. обратился в правоохранительные органы 19 июня 2014 года, в то время как ООО "АРМАВА" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя (директора) ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" к субсидиарной ответственности 23 мая 2014 года, ФНС России - 17 июня 2014 года.

Заявителем не указана причина невозможности обращения с таким заявлением до обращения заявителей в суд или после выявления недостачи на сумму 6 957 855,04 руб. в 2012 году.

Таким образом, выявив пропажу имущества юридического лица на сумму 6 957 855,04 руб., его единственный учредитель и директор - Клюбин В.М. не принял никаких мер к розыску этого имущества, установлению виновных в его пропаже лиц и их привлечения к ответственности. Единственным действием явилось списание данных средств в бухгалтерском учете, которое также было совершено с нарушением - в периоде, предшествующем фактическому выявлению недостачи.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "АРМАВА" о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в применимой редакции, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В то же время, арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается совершение Клюбиным В.М. в преддверии банкротства сделок по цене, ниже балансовой стоимости, суд первой инстанции правомерно уменьшил общий размер ответственности контролирующего должника лица до размера ответственности за необоснованно списанное им имущество должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с Клюбина В.М. в пользу ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" подлежит взысканию 7 028 512,65 руб., составляющих стоимость необоснованно списанного имущества, поскольку именно в пределах стоимости данного имущества Клюбиным В.М. причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ФНС России о совершении ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" в лице директора Клюбина В.М. сделок с фирмами-однодневками с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-19825/13 указанные доводы опровергаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРМАВА", Клюбина Виктора Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-11088/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Н. Пригарова