Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-3325/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А12-11088/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРМАВА", г. Волгоград, и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВолгаВес", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-11088/12, судья Макаров И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВолгаВес" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (400005, г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 86, ОГРН 1073459003694, ИНН 3442090888),

УСТАНОВИЛ:

08.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (далее - ООО "ВЗВТ "ЮСТИР") обратилось ООО "Торговый дом "ВолгаВес" (далее ООО "ТД "ВолгаВес") с заявлением, в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" требований в размере 2 132 378,22 руб., в том числе 1709148,28 руб. задолженности по договору займа от 01.10.2009 и 423939,37 руб. переплаты по договору поставки N Д-11/08 от 09.01.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" требования ООО "Торговый дом "ВолгоВес" в размере 1991430,03 руб. основного долга; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "АРМАВА" и ООО "Торговый дом "ВолгаВес", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013.

ООО "АРМАВА" в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части включения требования ООО "ТД "ВолгаВес" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" в размере 1991430,03 руб. основного долга, в удовлетворении требований ООО "ТД "ВолгаВес" отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требования ООО "ТД "ВолгаВес" основаны на ничтожных сделках - сделке по поставке товара за период с 01.01.2009 по 25.06.2012 и перечислению денежных средств между ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" и ООО "ТД "ВолгоВес" (ст.10 ГК РФ), которым судом первой инстанции не была дана оценка. Требование, основанное на ничтожных сделках, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ВЗВТ "ЮСТИР".

ООО "ТД "ВолгаВес" в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в части отказа ООО "ТД "ВолгаВес" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" суммы в размере 735000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ООО "ТД "ВолгаВес" не согласилось с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 735000 руб., поскольку данная сумма подтверждается копиями платежных поручений N 349 от 01.10.2009 на сумму 600000 руб., N 355 от 02.10.2009 на сумму 135000 руб. с выписками банка.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 в отношении ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Башмакова П.В.

ООО "Торговый дом "ВолгаВес" обратилось в процедуре наблюдения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" требований в размере 2132378,22 руб. в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором, ООО "АРМАВА", в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, были заявлены возражения на требования ООО "ТД "ВолгоВес".

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "АРМАВА" заявило о наличии сомнений в подлинности договора займа от 01.10.2009, договора поставки N Д-11/08 от 09.01.2009, товарных накладных, относящихся к периоду 2009 года.

По ходатайству ООО "АРМАВА" судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Романов Сергей Александрович, являвшийся в 2009 году директором ООО "ТД "ВолгоВес".

Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Романов С.А., под роспись в протоколе, указал, что в подлинниках договора займа от 01.10.2009 и договора поставки N Д-11/08 от 09.01.2009, а также в ряде товарных накладных за период 2009 года, представленных в материалах дела, стоит не его подпись (подпись проставлена не им); Романов С.А. пояснил, что в 2009 году договор займа с ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" на значительные суммы, в том числе 2 300 000 руб., не заключался, займы не предоставлялись.

С учетом показаний свидетеля, ООО "АРМАВА" подано заявление о фальсификации доказательств договоров займа и поставки, всех имеющихся актов сверки расчетов сторон, всех представленных в материалы дела товарных накладных, а также письменных пояснений представителя ООО "ТД "ВолгоВес".

В рамках проверки заявления о фальсификации ООО "АРМАВА" просило назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

По предложению арбитражного суда ООО "ТД "ВолгоВес" под роспись в протоколе судебного заседания 23.10.2012 заявлено об исключении из числа доказательств всех актов сверки и товарной накладной N 119 от 30.09.2009, а после перерыва представило письменное заявление об исключении из числа доказательств обоих договоров (займа и поставки) и всех товарных накладных, подпись в которых не признана Романовым С.А.

Впоследствии, учитывая исключение части товарных накладных, ООО "ТД "ВолгоВес" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований должника 3247292,35 руб.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "АРМАВА" о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Установить общий объем поставки товаров от ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" в ООО "ТД "ВолгоВес" и общую сумму платежей, перечисленных ООО "ТД "ВолгоВес" в пользу ООО "ВЗВТ "ЮСТИР", исходя из учетных данных организаций и первичных документов за период с 01.01.2009 по 25.06.2012?

2) Установить наличие или отсутствие расхождений между данными учетных документов ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" и ООО "ТД "ВолгоВес" по приходу и расходу товарно-материальных ценностей (товаров) и денежных средств в период с 01.01.2009 по 25.06.2012?

По результатам проведенной экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы по результатам проведенных исследований:

1) Общий объем поставки товаров от ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" в ООО "ТД "ВолгоВес" за период с 01.01.2009 по 25.06.20012, согласно представленным первичным документам и учетным данным организаций, составляет 21 106 722,67 руб. Общая сумма платежей, перечисленных ООО "ТД "ВолгоВес" в пользу ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" с учетом возврата, за период с 01.01.2009 по 25.06.2012 составляет 23 168 827,24 руб. По состоянию на 01.01.2009 имелась задолженность ООО "ТД "ВолгоВес" перед ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" в сумме 70 674,54 руб. С учетом ее зачета по состоянию на 25.06.2012 задолженность ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" перед ООО "ТД "ВолгоВес" составляет 1 991 430,03 руб.

2) Сопоставлением данных бухгалтерского учета ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" и ООО "ТД "ВолгоВес" установлено расхождение в данных по отгрузке за 2009 год: в учетном регистре ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" отгрузка отражена в сумме 11 634 546,69 руб., в книге продаж - 12 416 019,39 руб.; в учетном регистре ООО "ТД "ВолгоВес" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" поступление товара отражено в сумме 12 441 631,89 руб. За 2010, 2011, 2012 годы расхождений нет. По оплате за весь исследуемый период расхождений нет. На 30.06.2012 задолженность ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" перед ООО "ТД "ВолгоВес" отражена: в бухгалтерском учете ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" по расчетам за отгруженный товар в сумме 1 948 614,44 руб., по полученным долгосрочным займам в сумму 1 709 148,28 руб.; в бухгалтерском учете ООО "ТД "ВолгоВес" по расчетам за отгруженный товар в сумме 1 873 614,44 руб., по предоставленным долгосрочным займам в сумме 1 709 148,28 руб.

С учетом выводов судебно-бухгалтерской экспертизы ООО "ТД "ВолгоВес" увеличило сумму подлежащую включению в реестр требований должника до 3587577,27 руб.

ООО "АРМАВА" обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы мотивированное допущенными экспертом ошибками, неполнотой исследования, противоречивостью между выводами и исследовательской частью экспертного заключения и др. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям: отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст.87 АПК РФ и ООО "АРМАВА" требует поставить на разрешение экспертов вопросы, которые не были предметом первоначальной экспертизы.

По инициативе арбитражного суда, для дачи пояснения по экспертному заключению, ответов на вопросы суда и сторон и оценки доводов ООО "АРМАВА" о необходимости проведения повторной экспертизы, в судебное заседание была вызвана эксперт Л.А. Юдина.

Проанализировав взаимоотношения сторон, эксперт пришел к выводу о наличии по состоянию на 25.05.2012 задолженности ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" перед ООО "ТД "ВолгоВес" в размере 1991430,03 руб.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку заявленные сторонами противоречия и несоответствия не подтверждены, экспертом даны исчерпывающие пояснения по вопросам сторон и суда, исследовательская часть подтверждает анализ экспертом первичных документов, имеющихся в материалах дела, и документов бухгалтерского учета и отчетности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, не принял уточнения ООО "ТД "ВолгоВес" заявленных требований, поскольку экспертом не было сделано вывода о наличии заемных отношений сторон, их надлежащем оформлении и фактическом наличии задолженности по договору займа, а ООО "ТД "ВолгоВес", в свою очередь, уже было ранее заявлено об исключении договора беспроцентного займа от 01.09.2010 из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, разъясненной экспертом в судебном заседании, при исключении из числа доказательств договора займа, о частичном удовлетворении требования ООО "ТД "ВолгоВес" в размере 1991430,03 руб. основного долга.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "АРМАВА" о том, что требования ООО "ТД "ВолгаВес" основаны на ничтожных сделках по поставке товара за период с 01.01.2009 по 25.06.2012 и перечислению денежных средств между ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" и ООО "ТД "ВолгоВес".

Довод ООО "АРМАВА", что в установленной судом первой инстанции части требований действия ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" и ООО "ТД "ВолгоВес" были направлены на увеличение кредиторской задолженности ООО "ТД "ВолгоВес" с целью приобретения преобладающего контроля в процедуре банкротства должника; и совершение спорных сделок не было связано с реальной хозяйственной деятельностью сторон - не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, отсутствуют судебные акты о признании недействительными сделок между ООО "ВЗВТ "ЮСТИР" и ООО "ТД "ВолгоВес" по поставке товара за период с 01.01.2009 по 25.06.2012, а также по перечислению по данным сделкам денежных средств.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ООО "ТД "ВолгаВес" о необоснованном отказе судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 735000 руб., при наличии копий платежных поручений N 349 от 01.10.2009 на сумму 600000 руб., N 355 от 02.10.2009 на сумму 135000 руб. с выписками банка (подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов суду не представлены).

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза с целью установления общего объема поставки товаров от ООО "ВЗВТ "Юстир" в ООО "ТД "ВолгоВес" и общей суммы платежей, перечисленных ООО "ТД "ВолгоВес" в пользу ООО "ВЗВТ "Юстир", исходя из учетных данных организаций и первичных документов за период с 01.01.2009 по 25.06.2012. Экспертным учреждением была проведена экспертиза и сделаны выводы на основании представленных материалов дела и содержащихся в них первичных документах. Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим, полным и достаточным доказательством, на котором основан его вывод о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Указанное экспертное заключение ООО "ТД "ВолгаВес" не оспорено, а также с его стороны не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом дополнительно представленных первичных документов.

В силу ст.ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

ООО "ТД "ВолгаВес" своевременно не воспользовалось своим правом на предоставление доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив судебную бухгалтерскую экспертизу, тем самым принял все меры к исследованию и анализу своевременно представленных доказательств.

В апелляционный суд податели апелляционной жалобы не явились, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-11088/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова