Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-16387/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А65-11711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от СПСК "Дуслык" в лице конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. - Сулейманов А.М., доверенность N 09/12 от 01.09.2012 г.,

от КФХ Сунеева Ильнара Ахняровича - Файзуллин Т.Т., доверенность от 10.10.2012 г.,

от ООО "Дуслык Агро" - Дыганова Е.А., доверенность от 10.05.2012 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу СПСК "Дуслык" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года о включении требования ООО "Дуслык Агро" в размере 6.431.509 руб. в реестр требований кредиторов КФХ Сунеева Ильнара Ахняровича по делу N А65-11711/2012 о несостоятельности (банкротстве) КФХ Сунеева Ильнара Ахняровича, Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Большие Тиганы,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 15 мая 2012 г. принял заявление главы КФХ Сунеева Ильнара Ахняфовича, Алексеевский район (ОГРН 304166809300023, ИНН (160502016870) (далее по тексту - должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 в отношении КФХ Сунеева Ильнара Ахняфовича, Алексеевский район (ОГРН 304166809300023, ИНН 160502016870) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Халилов Х.Р.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 г., согласно почтовому штемпелю дата отправки требования 26 июня 2012 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан 26.06.2012 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Дуслык Агро", РТ, г.Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов КФХ Сунеев Ильнар Ахняфович, Республика Татарстан, Алексеевский район (ИНН 160502016870, ОГРН 304166809300023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 г. включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Дуслык Агро", РТ, г.Казань, в реестр требований кредиторов КФХ Сунеева Ильнара Ахняровича (ИНН 160502016870, ОГРН 304166809300023) в 3 очередь в размере 6341509(шесть миллионов триста сорок одна тысяча пятьсот девять)руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор СПСК "Дуслык" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 января 2013 года объявлен перерыв до 24 января 2013 года 11 час. 50 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель СПСК "Дуслык" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представить ООО "Дуслык Агро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель КФХ Сунеева Ильнара Ахняровича просил оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что требование кредитора к должнику в сумме 6341509,00 руб. возникли на основании заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Дуслык Агро" (далее - заявитель) договора купли-продажи от 01 января 2011 года, согласно которому, заявитель реализовал товар в адрес должника на указанную сумму.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнение денежного обязательства, должник несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. между заявителем и должником. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выполнение заявителем своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 01.01.2011 г., подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., наличие долга подтверждено товарными накладными N 116 от 15.01.2011 г, N 117 от 12.03.2011 г., имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, сумма задолженности в размере 6341509,00 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., подписанным и скрепленным печатью с обеих сторон, согласно которого, оборот товара составляет 17666176,59 руб.

Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из вышеизложенного следует, что заявленное требование является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, вследствие неисполнения должником обязательств, что в соответствии со ст.ст.4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Конкурсный кредитор СПСК "Дуслык" возражает против удовлетворения требования заявителя, полагает, что сделка от 01.01.2011 была совершена в результате злоупотребления правом исключительно с целью причинить вред конкурсным кредиторам в деле о банкротстве.

Судебная коллегия находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной, так как данный довод не нашел своего подтверждения достоверными доказательствами по делу. Ни заявителем жалобы, ни лицами, участвующими в деле, доказательств оспаривания договора купли-продажи от 01 января 2011 года не представлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 исковое заявление СПСК "Дуслык" к ответчикам ООО "Дуслык Агро", КФХ Сунеев И.А. о признании договора купли-продажи от 01.01.2011 г. недействительным оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания первичных бухгалтерских документов недопустимыми доказательствами, так как копий оспариваемых документов, представленных заявителем, с иным содержанием суду не было представлено. Содержание бухгалтерской документации подтверждает обороты по сделке. К тому же, как было указано выше, должник признал задолженность по указанному договору, и у суда нет оснований полагать, что требование заявителя незаконно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года по делу N А65-11711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова