Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 14АП-9754/12

г. Вологда

22 января 2013 г.

Дело N А13-10786/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Анчукова В.В. представителя Смирновой А.С. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2012 по делу N А13-10786/2010 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" (ОГРН 1023500873857; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДААЛЬЯНС" (ОГРН 1023500878653; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника Общество не являлось залоговым кредитором. Считает, что срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен. Просит определение суда отменить и заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника Анчуков Василий Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анчуков В.В.

Определением суда от 07.04.2011 требование Общества признано установленным в размере 22 736 811 руб. 67 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Общество 13.06.2012 обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в обоснование которого ссылается на то, что ему по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N Ю-2009/1220 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций здания автосалона от 31.03.2008 N Ю-2008/1242 передано следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер объекта: 35-35-04/031/2008-163, общая площадь застройки 2057,2 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Лесковское сельское поселение, п. Рубцово; право аренды земельного участка (функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости), площадью 5662 кв.м, условный кадастровый номер 35:25:0603016:0063, расположение: примерно в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Вологодский район, Рабоче-Крестьянский сельсовет, п. Рубцово, д. 1. Однако поскольку на дату рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности указанные объекты недвижимости проданы по договорам купли-продажи от 02.07.2010, от 26.08.2010, то Общество не просило установить его требования как залоговые. В последующем определением суда от 12.03.2012 указанные договоры признаны недействительными, следовательно, имущество подлежит возврату в конкурсную массу Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным, так как Общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание содержание указанных норм заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учётом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Статьей 225 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Поскольку Общество заявило свои требования с пропуском вышеупомянутого срока, у суда не имелось оснований для установления за Обществом статуса залогового кредитора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2012 по делу N А13-10786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова