Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40155/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-77192/12-137-717

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альянс Банк"АО "Альянс Банк" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, от 15 ноября 2012 года по делу N А40-77192/12-137-717, принятые судьей Абызовой Е.Р., по иску АО "Альянс Банк" к ООО "Альянс Финанс", ООО "Атлант Ко", ООО "Палитра", третьи лица: ООО Инвестиционная Компания "Файненшл Бридж", НКО ЗАО НРД, ООО "Компания Брокеркредитсервис", ЗАО "СтарБанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - Вячеславов Ф.А. по доверенности от 09.01.2013 N 02/276;

от ответчиков: от ООО "Альянс Финанс" - Гасанов М.М. по доверенности от 03.09.2012 б/н;

от ООО "Атлант Ко" - не явился, извещен;

от ООО "Палитра" - Топорнина А.К. по доверенности от 12.11.2012;

от третьих лиц: от ООО Инвестиционная Компания "Файненшл Бридж" - не явился, извещен;

от НКО ЗАО НРД - не явился, извещен;

от ООО "Компания Брокеркредитсервис" - не явился, извещен;

от ЗАО "СтарБанк" - Зятнин Р.А. по доверенности от 14.11.2012 N 256/12.

УСТАНОВИЛ:

АО "Альянс Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Альянс Финанс", ООО "Атлант Ко", ООО "Палитра", третьи лица: ООО Инвестиционная Компания "Файненшл Бридж", НКО ЗАО НРД, ООО "Компания Брокеркредитсервис", ЗАО "СтарБанк" о признании недействительной крупной сделки, представляющей собой нижеследующие взаимосвязанные сделки по отчуждению неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Альянс Финанс" на предъявителя серии 01 код ценной бумаги RU000A0JPB90 гос. номер/идентификационный номер 4-01-36264-R:

- договора об исполнении обязательств N 01-2011 от 01 июня 2011 года, заключенного между ООО "Палитра" и ООО "Альянс Финанс";

- договора об исполнении обязательств N 001 от 02 июня 2011 года, заключенного между ООО "Атлант Ко" и ООО "Альянс Финанс";

- договора уступки требования N 01-ц от 03 июня 2011 года, заключенного между ООО "Атлант Ко" и ООО "Палитра", и применении последствий недействительности крупной сделки в виде обязания ООО "Палитра" возвратить ООО "Альянс Финанс" неконвертируемые процентные документарные облигации ООО "Альянс Финанс" на предъявителя серии 01 код ценной бумаги RU000A0JPB90 гос. номер/идентификационный номер 4-01-36264-R в количестве 418 891 шт.

02 ноября 2012 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на неконвертируемые процентные документарные облигации ООО "Альянс Финанс" на предъявителя серии 01 код ценной бумаги RU000A0JPB90 гос. номер/идентификационный номер 4-01-36264-R в количестве 418 891 шт., находящиеся на счете депо N NL980529393C, открытом в ООО "Компания БКС" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37) и принадлежащим ООО "Палитра";

- запрета ООО "Палитра" (ОГРН 1107746779469), ООО "Компания БКС" (ОГРН 1025402459334), а также любым третьим лицам распоряжаться, производить любые операции с неконвертируемыми процентными документарными облигациями ООО "Альянс Финанс" на предъявителя серии 01 код ценной бумаги RU000A0JPB90 гос. номер/идентификационный номер 4-01-36264-R в количестве 418 891 шт., принадлежащими ООО "Палитра".

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по заявленному иску затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, что причинит значительный ущерб заявителю.

Определением от 06 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также указав, что принятие обеспечительных мер может нарушить законные права и интересы третьих лиц.

14 ноября 2012 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде:

В обоснование данного заявления указано на то, что непринятие обеспечительных мер по заявленному иску затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, что причинит значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств необходимости принятия заявленных мер обеспечения.

Не согласившись с принятыми судом определениями, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер и неполно выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика - ООО "Альянс Финанс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определения суда.

Представители ответчика - ООО "Палитра" и третьего лица - ЗАО "СтарБанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определения суда без изменения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчиков: ООО "Альянс Финанс", ООО "Палитра" и третьего лица - ЗАО "СтарБанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определений Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, от 15 ноября 2012 года по делу N А40-77192/12-137-717, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, от 15 ноября 2012 года по делу N А40-77192/12-137-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев
О.В. Смирнов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.