Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38873/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-99481/12-18-259Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проммонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. по делу N А40-99481/12-18-259Б, вынесенное судьей К.А. Вериной

по заявлению ООО "СТОУН -XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

о признании ООО "Проммонтаж" (ИНН 1616002656, ОГРН 1021600813805) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТОУН -XXI" - Дровников Д.А. по дов. N б/н от 16.08.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2012 года поступило заявление ООО "СТОУН-ХХI", с учетом уточнения, о признании ООО "ПРОММОНТАЖ" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1021600813805, ИНН 1616002656) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника Ибрагимов Р.С. (1950 г.р.), требования ООО "СТОУН-ХХI" включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Проммонтаж" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с ненадлежащем его извещением.

Представитель ООО "СТОУН -XXI" в судебное заседание явился, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставит без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Проммонтаж" не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 27.07.2012 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (т.1 л.д.1).

В соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии со ст. 121 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

Нормы п.1 ст. 5 и п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. определяет адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих.

Суд первой инстанции направлял корреспонденцию ООО "Проммонтаж" по адресу: 111555, г.Москва, пр-т Свободный, д.11, корп.1, кв.22 (т.1 л.д.7, т.1 л.д.102, т.1 л.д. 105).

Доказательства того, что данный адрес не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции или изменен ЗАО "Компания "ЛакТехКом" в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При отслеживание почтовых отправлений по почтовому индификатору, присвоенному регистрируемым почтовым отправлениям через сайт почты России было установлено, что ООО "Проммонтаж" отсутствует по своему юридическому адресу (т.1 л.д. 106).

Так же, в материалах дела имеется конверт с определением об отложении судебного разбирательства с отметкой почтового отделения связи о его возвращении (т.1 л.д.112).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Проммонтаж" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 по делу N А40-99481/12-18-259Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова