Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-5270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-2193/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-99481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016

по делу N А40-99481/12, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой о взыскании с Гаврилина С.В. в порядке субсидиарной ответственности руководителя в пользу ООО "Проммонтаж" 2 770 000 рублей; взыскании солидарно с Гаврилина С.В. и Царёва А.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Проммонтаж" 3 685 347 рублей 27 копеек в деле о признании ООО "Проммонтаж" (ОГРН 102600813805, ИНН 1616002656) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Гаврилина С.В. - Валеев И.Р., дов. от 18.09.2014;

Гаврилин С.В. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. ООО "ПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1021600813805, ИНН 1616002656) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ибрагимов Р.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 заявление конкурсного управляющего должника Ибрагимова Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ПРОММОНТАЖ" Гаврилина Сергея Валерьевича по обязательствам должника в размере 5.412.630,27 руб. признано подлежащим удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-99481/12 оставлено без изменения.

Постановлением от 26.03.2015 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. и постановление Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. по делу N А40-99481/12 отменил и направил обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Гаврилова С.В. к субсидиарной ответственности в размере 5.412.630,27 руб. на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 взыскано с Гаврилина Сергея Валерьевича 2 770 000 руб., взыскано солидарно с Гаврилина Сергея Валерьевича и Царева Алексея Анатольевича 3 685 347 рублей 27 копеек.

Судом вынесено определение с учётом уточнений, поданных конкурсным управляющим должника в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением Гаврилин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что все имущество, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы и иные материальные ценности были переданы Цареву А.А. до признания должника банкротом. Суд не учёл, что Царёвым А.А. был предоставлен отзыв, в котором он признал наличие у него документации и иных материальных ценностей.

В судебном заседании Гаврилин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и обязаны передать конкурсному управляющему ООО "ПРОММОНТАЖ" Ибрагимову Р.С. в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 13.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал бывшего генерального директора ООО "ПРОММОНТАЖ" Гаврилина Сергея Валерьевича передать конкурсному управляющему Ибрагимову Р.С. печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

16.01.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС N 005899427, содержащий требования, указанные в определении от 13.12.2013 г.

На основании предъявленного исполнительного листа 11.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Войтенко А.В.. возбуждено исполнительное производство N 14700/14/05/16.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе Гаврилиным С.В. не исполнены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 также пришел к выводу, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно статье 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и законодательством о налогах и сборах обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации и документации налогового учета возложена на руководителя организации - юридического лица.

В случае утраты такой документации руководитель организации обязан восстановить документацию. Ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского и налогового учета возложена на руководителя организации - юридического лица.

Согласно п. 2 пп. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Также в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (директором) ООО "ПРОММОНТАЖ" на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства являлся Гаврилин Сергей Валерьевич.

Суд первой инстанции обозрел протокол N 1 собрания участников ООО "Проммонтаж" от 01.03.2013, в соответствии с которым полномочия директора ООО "Проммонтаж" Гаврилина С.В. прекращены, директором должника назначен Царев Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. привлечен к участию в рассмотрении данного спора в качестве соответчика Царев Алексей Анатольевич.

Довод Гаврилина С.В. о передачи всей документации Царёву А.А. не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции проанализировал акты N 1, N 2 от 19.04.2013 о передаче имущества, подписанные между Гаврилиным С.В. и Царевым А.А., и признал их ненадлежащими, с чем согласен суд апелляционной инстанции, т.к. в акте не идентифицирован должник, учитывая наличие как минимум двух организаций с одинаковым наименованием (ООО "ПРОММОНТАЖ"), одним директором (Царевым А.А.).

В акте от 19.04.2013 г. о передаче документации указано, что Гаврилиным С.В. переданы, а Царевым А.А. приняты документы должника на недвижимое имущество и земельный участок, ценные бумаги, лицензии и сертификаты. При этом конкурсным управляющим представлены в материалы дела о банкротстве должника доказательства отсутствия зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Вся остальная документация передана без указания конкретного наименования документа, дат составления, наименования контрагентов, количества переданных листов и т.д., т.е. из акта невозможно установить, что конкретно и в каком количестве было передано.

Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Гаврилиным С.В. требований п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве и арбитражного суда (определение от 15.02.2013 г.) о передаче временному управляющему Ибрагимову Р.С. заверенных копий учредительных и бухгалтерских документов должника.

Довод Гаврилина С.В., что Царёв А.А. передал конкурсному управляющему должника документацию и материальные ценности по акту суд первой инстанции отклонил ввиду его недоказанности, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда республики Татарстан находится дело N А65-19262/2011 о банкротстве ООО "Проммонтаж" (ОГРН 1061655062545, ИНН 1655115332), в рамках которого 07.11.2012 г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г.Казань, Ибрагимова Р.С., о привлечении бывшего руководителя должника Царева Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности.

В данном случае речь шла об обществе со схожим названием, бывшим руководителем которого являлся Царев Алексей Анатольевич

Отсюда следует, что прежний руководитель должника Царев А.А., и, бывший руководитель Гаврилин С.В., не приняли мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации ООО "ПРОММОНТАЖ".

Указанные действия (бездействия) бывших руководителей общества не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в том числе за счет реализации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-99481/12 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОММОНТАЖ" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 2 770 000 руб. с расчетного счета ООО "ПРОММОНТАЖ" в пользу ООО "Мирта" по договору купли-продажи от 28.12.2012 г.

Судом первой инстанции было установлено, что договор между ООО "ПРОММОНТАЖ" и ООО "Мирта" заключен после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введения наблюдения одним из учредителей и генеральным директором ООО "ПРОММОНТАЖ" являлся Гаврилин СВ. Он же являлся одним из учредителей ООО "Мирта".

Таким образом, сделка совершена заинтересованным лицом, который не мог не знать о неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей.

Согласно п. 1 пп. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Суд первой инстанции также установил, что на момент заключения договора у должника существовала иная кредиторская задолженность, например, перед ООО "СТОУН-XXI" на сумму 5 359 849,36 руб., перед ИФНС России N 20 по г. Москве на сумму 31 186,26 руб., задолженность по текущим платежам.

Отсюда следует, что указанные сделки совершены заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Гаврилин С.В., являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, в период осуществления полномочий генерального директора ООО "ПРОММОНТАЖ" совершил действия по заключению сделки и распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего.

Факт совершения сделки под руководством Гаврилина С.В. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в период совершения сделки директором ООО "ПРОММОНТАЖ" являлся именно Гаврилин С.В.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела подтверждается факт неразумности действий директора, вследствие которых наступила неплатежеспособность ООО "ПРОММОНТАЖ".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, применительно к случаю, предусмотренному пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу п. 9 ст. 10 Закона денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает, что Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства по делу и правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права в части привлечения к субсидиарной ответственности Гаврилина С.В. и Царёва А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 по делу N А40-99481/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова