Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13496/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А07-197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-197/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан - Жданов Ильшат Миннуллович (паспорт, доверенность N 69 от 27.11.2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 1060278000144, ИНН 0278117604, далее - должник) Зайнаков Айрат Агзямович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности с ходатайством о рассмотрении разногласий и истребовании документов со ссылкой на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В ходатайстве конкурсный управляющий просил признать незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) в представлении конкурсному управляющему информации, изложенной письме (исх. N 1/15-774 от 07.08.2012) по запросу конкурсного управляющего, обязать Управление предоставить конкурсному управляющему информацию о месте жительства руководителя должника - Линника Сергея Викторовича, учредителей - Бахтиярова Альберта Раисовича, Линника Владимира Николаевича, Мингазова Венира Фанировича, Тухватуллина Рамиля Батдретдиновича (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий представил дополнение (л.д. 20), в котором дополнил правовое обоснование своих требований, без изменения просительной части, с учетом отзыва управления.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2012 (резолютивная часть от 14.11.2012, л.д. 27-30) в рамках дела о банкротстве должника требования удовлетворены, отказ признан незаконным, на управление возложена обязанность предоставить сведения.

Не согласившись с данным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что, в данном случае, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должно быть вынесено решение в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает подачу ходатайства о признании незаконным решения органа государственной власти, конкурсный управляющий не имел права в ходатайстве просить признать отказ управления в предоставлении информации незаконным, а суд в рамках рассмотрения указанного ходатайства не имел права удовлетворять его. Кроме того, месячный срок рассмотрения ходатайства не соблюден. За конкурсным управляющим не закреплено право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Суд применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 в отношении общества "Стройнефтегаз" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Зайнаков А.А.

27.07.2012 конкурсный управляющий обратился в управление с запросом (л.д. 4) о предоставлении информации о месте жительства руководителя должника и его учредителей.

Управление запрашиваемые сведения конкурсному управляющему не представило, изложив причины не предоставления сведений в письме от 07.08.2012 N 1/15-774 (л.д. 7-8).

Полагая, что имеются основания для передачи разногласий между ним и управлением на разрешение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 10, 20.3, 129, 223, 232 Закона о банкротстве, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", исходил из того, что испрашиваемые сведения необходимы конкурсному управляющему в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующих порядок и условия получения конкурсным управляющим информации и препятствует реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве должника, нельзя признать правомерными в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской, и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания заявления конкурсного управляющего и дополнений к нему следует, что свои требования он основывает на нормах Закона о банкротстве (статьи 20.3, 60), а также статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае спор возник в результате отказа управления в представлении запрошенных конкурсным управляющим сведений, касающихся лиц, контролирующих должника. Из ходатайства конкурсного управляющего и дополнений к нему следует, что воля заявителя была направлена на оспаривание отказа органа государственной власти и восстановление нарушенных прав оспариваемым отказом.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически просит признать незаконным ненормативный правовой акт управления, подлежащий рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что оспаривание ненормативных правовых актов, принятых в отношении лица, находящегося в какой-либо из процедур банкротства, осуществляется только в рамках дела о банкротстве данного лица.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, разногласия в рамках дела о банкротстве, разрешаются между конкурсным управляющим и кредиторами, либо конкурсным управляющим и должником. Возможность разрешить спорную ситуацию с иными лицами, не указанными в данной статье, не предусмотрена.

В рассматриваемой ситуации, управление не является кредитором должника, не относится к иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего в заявлении на положения Закона о банкротстве (статью 60), а также вывод суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего к управлению подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Стройнефтегаз", не основаны на материалах дела и нормах права.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что рассмотрение заявлений на действия органов государственной власти в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заканчивается принятием судебного акта в форме решения, которое должно соответствовать требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок обжалования решения установлен в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и он иной по сравнению с порядком обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника.

Также, в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Доводам управления, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, судом первой инстанции оценка не дана. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении данных доводов, не приведены в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Указанное заявление не подлежало рассмотрению по существу спора в рамках дела о банкротстве должника.

Оснований для оценки заявленного конкурсным управляющим ходатайства как ходатайства, поданного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку указанное не следует из содержания данного ходатайства и дополнений к нему. Из обжалуемого судебного акта также не следует, что ходатайство рассматривалось в порядке статьи 66 Кодекса. Разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к спорным правоотношениям не применимы, касаются вопросов не исполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве, по передаче имущества и документации самого должника контролирующими его лицами.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-197/2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-197/2011 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Зайнакова Айрата Агзямовича о признании отказа Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в предоставлении информации, изложенной в письме от 07.08.2012 N 1/15-774, по запросу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Зайнакова Айрата Агзямовича, возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан предоставить информацию о месте жительства Линник Сергея Викторовича, Бахтиярова Альберта Раисовича, Линник Владимира Николаевича, Тухватуллина Рамиля Бадретдиновича оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова