Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-5071/13

г. Челябинск

17 мая 2013 г.

Дело N А07-197/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-2752/2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", заявитель) обжаловало его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.02.2013, опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru 26.02.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 22.02.2013 приходится на 11.03.2013.

Апелляционная жалоба первоначально подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.03.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 апелляционная жалоба, поступившая в суд 20.03.2013, возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторно апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.04.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель в ходатайстве ссылается на пребывание директора Рахматуллина Марата Зайнулловича в период с 01.02.2013 по 19.03.2013 на территории Хаты-Мансийского автономного округа Тюменской области. В подтверждение представляет командировочное удостоверение от 01.02.2013 N 57 и пропуск ТТП "Когалымнефтегаз" от 06.02.2013 N 16747.

Указанную подателем жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительной в силу следующего.

Пребывание заявителя в период с 01.02.2013 по 19.03.2013 в командировке не признается судом уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку заявитель имел возможность направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела заявитель участвовал через представителя. Доказательства наличия препятствий у представителя для своевременной подачи апелляционной жалобы к ходатайству не приложены.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности обжаловать определение арбитражного суда от 22.02.2013 в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-2752/2009 подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-197/2011 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова