Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 01АП-4842/11

г. Владимир

24 января 2013 г.

Дело N А79-8181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя Сейлз" (ИНН 1215077005, ОГРН 102200764254, г. Йошкар-Ола)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2012 по делу N А79-8181/2010, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (ИНН 2130053254, ОГРН 1092130001325, г. Чебоксары) Езюкова Константина Петровича (г. Чебоксары)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соя Сейлз"

о признании недействительным соглашения от 09.11.2009 о зачете встречных однородных требований,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соя Сейлз" - Матросова А.В. по доверенности от 14.09.2012 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы"- Иванова И.М. по доверенности от 30.03.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2010 по делу N А79-8181/2010 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N А79-8181/2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (далее - ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы") Езюков Константин Петрович (далее - заявитель, Езюков К.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соя Сейлз" (далее - ООО "Соя Сейлз") о признании недействительным соглашения от 09.11.2009 о зачете встречных однородных требований.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора и совершена при неравноценном встречном исполнением и на основании статьи 61.3 и части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит признанию недействительной.

Определением от 24.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии на основании статей 410, 168, пункта 2 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным соглашение о зачете взаимной задолженности от 09.11.2009, восстановил задолженность ООО "Соя Сейлз" в сумме 673 056 руб. 86 коп. перед ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соя Сейлз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2012

По мнению подателя апелляционной жалобы, произведенный зачет полностью соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зачет производился в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств. В соглашении указано, что "ООО "ТД Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы, деликатесы" погашает задолженность перед ООО "Соя Сейлз" за ранее отгруженный товар, то есть за товар, который был отгружен ООО "Соя Сейлз" до момента подписания данного соглашения. В связи с тем, что иных правоотношений между ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы, деликатесы" и ООО "Соя Сейлз" не существовало, номера товарных накладных в соглашении о зачете не были указаны. Сумма, на которую товар был отгружен, была указана в соглашении. Все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при составлении соглашения были указаны. Законодательно не установлена необходимость указания первичных документов в соглашении о зачете взаимной задолженности. Их отсутствие в соглашении о зачете не является основанием для признания зачета недействительным.

ООО "Соя Сейлз" считает, что суд неправомерно при принятии определения учел данные экспертного заключения от 17.08.2012 N 1163/04-3, составленного экспертом Солохой С.С., поскольку экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. Пояснило, что фактически экспертиза являлась комиссионной, поскольку проведена двумя экспертами. При этом распоряжения о привлечении эксперта Шуркиной Т.С. к проведению экспертизы не имеется. Определением о назначении экспертизы не установлено, что она носит комиссионный характер. В выводах заключения стоит только одна подпись - подпись эксперта Солохи С.С., подпись привлеченной к проведению экспертизы Шуркиной Т.С. в выводах отсутствует (присутствует только с 1 по 5-ю страницы экспертизы), несмотря на то, что ее исследования легли в основу экспертизы.

ООО "Соя Сейлз" указало, что при анализе экспертного заключения выяснилось, что экспертом было указано лишь 6 признаков, характерных для штрихов паст шариковых ручек, когда в специальной литературе отмечено, что при описании признаков, характеризующих строение штрихов паст шариковых ручек, необходимо приводить комплекс из 7 признаков (Исследование материалов письма в штрихах//Экспертная техника, выпуск 122, МЛ 993 г.). Использование неполного комплекса признаков могло привести к ошибке в определении вида пишущего прибора, примененного для выполнения записей, что впоследствии могло сказаться на выводах эксперта.

Кроме того, при проведении экспертизы условия хранения соглашения о зачете взаимной задолженности от 09.11.2012 не учитывались, хотя могли существенно повлиять на сохранность документа и определение его давности.

В заключении эксперта, представленном суду, нет никаких расчетов, отсутствуют хроматограммы (они находятся в наблюдательном производстве Чувашской ЛСЭ), без которых невозможно определить правильность сделанных в заключении выводов. В выводах эксперта также имеются противоречия, сами выводы основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах ООО "Соя Сейлз" считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, так как имелись все основания в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения.

Также ООО "Соя Сейлз" считает, что суд первой инстанции первоначально не определил предмет доказывания. О том, что было необходимо доказывать наличие задолженности ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" перед ООО "Соя Сейлз", помимо того, что зачет является действительным, ООО "Соя Сейлз" не сообщалось, никакие документы не запрашивались.

Указанное дело рассматривалось в рамках дела N А79-8181/2010 о банкротстве ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы". В рамках данного дела все документы, подтверждающие задолженность ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" перед ООО "Соя Сейлз" в размере 673 056,86 руб., были представлены: товарные накладные от 31.08.2009 N СС002085, от 17.09.2009 N СС002204, от 29.09.2009 N СС002270, от 02.10.2009 N СС0022316, от 08.10.2009 N СС002361, от 08.10.2009 N СС00362, от 10.10.2009 N СС02373, от 12.10.2009 N СС002380, от 14.10.2009 N СС002399, от 16.10.2009 N СС002419, от 02.11.2009 N СС002534, от 06.11.2009 N СС002571 и от 09.11.2009 N СС02587. Таким образом, ООО "Соя Сейлз" считало, что при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований указанные выше первичные документы имеются в деле и судом будут учтены.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд, не запросив у ООО "Соя Сейлз" подтверждающих задолженность документов и не выяснив вопрос об их наличии в деле, в рамках которого рассматривалось дело о недействительности соглашения о зачете взаимной задолженности, сделал неправильный вывод о том, что задолженность имеется только у ООО "Соя Сейлз" перед ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" в размере 673 056 руб.86 коп. и в качестве последствий восстановил только указанную задолженность.

Также податель апелляционной жалобы обратил внимание апелляционного суда на описку в определении суда в наименовании организации. Согласно резолютивной части определения от 24.09.2012, данное определение вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соя Сейзл". Сторонами по делу являются ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" и ООО "Соя Сейлз".

Представив дополнение к апелляционной жалобе, ООО "Соя Сейлз" указало, что показаниям бывшего генерального директора ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Александровой В.О., полученными должностным лицом следственного отдела по г. Чебоксары СУ Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в рамках рассмотрения заявления Езюкова К.П. о фальсификации доказательств (а именно: соглашения о взаимной задолженности от 09.11.2009) в Арбитражном суде Чувашской Республики представителем ООО "Соя Сейлз" Михайловым Э.М., подтверждается действительность спорного соглашения, подписание его полномочным лицом. Опрошенным в ходе проверки Михайловым Э.М. также подтверждается факт предоставления им в суд оригиналов всех документов, подтверждающих факт двухсторонней поставки, включая оригинал соглашения о зачете взаимной задолженности от 09.11.2009.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012 и товарные накладные товарные накладные N СС002085 от 31.08.2009, N СС002204 от 17.09.2009, N СС002270 от 29.09.2009, N СС0022316 от 02.10.2009, N СС002361 от 08.10.2009, N СС00362 от 08.10.2009, N СС002373 от 10.10.2009, N СС002380 от 12.10.2009, N СС002399 от 14.10.2009, N СС002419 от 16.10.2009, N СС002478 от 24.10.2009, N СС 002479 от 24.10.2009, N СС002534 от 02.11.2009, N СС002571 от 06.11.2009 и N СС002587 от 09.11.2009., подтверждающие факт задолженности ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" перед ООО "Соя Сейлз" в размере 673 056 руб.86 коп., не были представлены в суде первой инстанции по независящим от ООО "Соя Сейлз" причинам. ООО "Соя Сейлз", ссылаясь на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовало о приобщении указанных документов к материалами дела.

Также ООО "Соя Сейлз" считает неправомерными применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось только признание недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности от 09.11.2009, о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим Езюковым К.П. в виде взыскания задолженности с ООО "Соя Сейлз" не заявлялось.

В судебном заседании представитель ООО "Соя Сейлз" поддержал приведенные доводы.

Конкурсный управляющий Езюков К.П., представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с позицией ООО "Соя Сейлз".

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий обратил внимание апелляционного суда на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012 и необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы в части подтверждения показаниями Александровой В.О., Михайловым Э.М. факта двухсторонней поставки.

Езюков К.П. считает ходатайство ООО "Соя Сейлз" о приобщении дополнительных документов к материалам дела не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Соя Сейлз" не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал его позицию.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Соя Сейлз" о приобщении к материалам дела копий товарных накладных с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием объективных препятствий для представления указанных документов в суд первой инстанции. Суд на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказал в приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012 ввиду неотносимости данного документа к настоящему спору.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции верно установил, что в соглашении о зачете взаимной задолженности от 09.11.2009 между ООО "Соя Сейлз" и ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" не указаны обязательства, из которых возникла задолженность ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" перед ООО "Соя Сейлз", то есть указана только сумма, первичные документы не указаны.

Поскольку на основании имеющихся материалов дела невозможно проверить наличие задолженности, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к верному выводу о недействительности спорного зачета, как не соответствующего положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Соя Сейлз" перед ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" определена оспариваемым соглашением, указаны конкретные обязательства, перечислены первичные документы, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие задолженность в сумме 673 056 руб. 86 коп.

При этом согласно экспертному заключению от 17.08.2012 N 1163/04-3 дата спорного соглашения о зачете взаимной задолженности от 09.11.2009 не соответствует фактической дате изготовления документа, документ изготовлен в 2011 году.

Итоговое заключение по экспертизе подготовлено экспертом Солохой С.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фальсификации документа, верно указал, что документ сфальсифицирован и оспариваемое соглашение ничтожно, зачет фактически не проводился между сторонами и оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным на основании статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается только задолженность ООО "Соя Сейлз" перед ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" в сумме 673 056 руб. 86 коп., суд в качестве последствий недействительной сделки правомерно восстановил указанную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Соя Сейлз" о необходимости проведения судом первой инстанции дополнительной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд считает, что заключение эксперта является полным и ясным, в заседании суда первой инстанции эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Неверное указание судом первой инстанции наименования заявителя не повлекло неправильных выводов при рассмотрении спора, поэтому не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Соя Сейлз".

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.09.2012 по делу N А79-8181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя Сейлз" (ИНН 1215077005, ОГРН 102200764254, г. Йошкар-Ола) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков