Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 14АП-651/13

г. Вологда

28 января 2013 г.

Дело N А66-13196/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по делу N А66-13196/2012 об оставлении заявления без движения (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (ОГРН 1066950071572; далее - ООО "Бизнес Сервис") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт Групп" к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071) о признании незаконными действий и решений.

Определением Арбитражного суда Тверской области 19 ноября 2012 года указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 128 АПК РФ не установлено право, обжаловать определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда. Поэтому определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возражения в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 10746/08.

Кроме того, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле - ООО "Бизнес Сервис".

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Бизнес Сервис", податель жалобы не привел доказательств, что определение от 19.11.2012 принято о его правах и обязанностях.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случаях: если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по делу N А66-13196/2012 об оставлении заявления без движения (регистрационный номер 14АП-651/2013) по юридическому адресу: 170032, город Тверь, Московское шоссе, дом 15.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 28.12.2012 на 3 л. в 1 экз.

2. Копия списка внутренних почтовых отправлений от 08.01.2013 N 1 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия реестра отправки заказной корреспонденции от 08.01.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Копии почтовых квитанций от 08.01.2013, от 08.01.2013 N 05135 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 25.12.2012 N 33/1212 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по делу N А66-13196/2012 об оставлении заявления без движения на 2 л. в 1 экз.

7. Материальный носитель.

Судья

О.Б. Ралько