Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 14АП-654/13

г. Вологда

28 января 2013 г.

Дело N А66-13196/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года по делу N А66-13196/2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (ОГРН 1066950071572; далее - ООО "Бизнес Сервис") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт Групп" к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071) о признании незаконными действий и решений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

Частью второй указанной статьи АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания.

Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству. Определение о назначении дела к судебному разбирательству выносится судьей единолично.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле - ООО "Бизнес Сервис".

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Бизнес Сервис", податель жалобы не привел доказательств, что определение от 12.12.2012 принято о его правах и обязанностях.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случаях: если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года по делу N А66-13196/2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства (регистрационный номер 14АП-654/2013) по юридическому адресу: 170032, город Тверь, Московское шоссе, дом 15.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 28.12.2012 на 3 л. в 1 экз.

2. Копия списка внутренних почтовых отправлений от 08.01.2013 N 1 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия реестра отправки заказной корреспонденции от 08.01.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Копии почтовых квитанций от 08.01.2013, от 08.01.2013 N 05135 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 25.12.2012 N 33/1212 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года по делу N А66-13196/2012 об обеспечении заявления на 5 л. в 1 экз.

Судья

О.Б. Ралько