Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-1141/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-17434/2012

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-17434/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

к заинтересованному лицу Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц администрация г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе согласовать проект договора аренды,

принятое судьей Палий Ю.А.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - общества) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-17434/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 28.11.2012, полный текст решения изготовлен 05.12.2012, почтовое отправление с полным текстом обжалуемого решения получено обществом 17.12.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает заявитель жалобы, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 28.11.2012, решение в полном объёме изготовлено 05.12.2012, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 05.12.2012 истек 09.01.2013 (с учетом выходных и праздничных дней 5,6,7и 8 января 2013).

Апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-17434/2012 подана только 15.01.2013, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп почтового отделения на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба.

В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы ссылается на изготовление полного текста решения 05.12.2012 и получение его посредством почтового отправления лишь 17.12.2012. Между тем, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не был нарушен срок изготовления полного текста обжалуемого решения, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из приложенной обществом копии конверта, в котором ему поступила копия обжалуемого акта, следует, что суд первой инстанции направил копию решения суда от 05.12.2012 уже 06.12.2012, то есть установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для направления решения судом первой инстанции также нарушен не был.

Общество указывает, что копия обжалуемого решения была получена им 17.12.2012. Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает исчисление срока на апелляционное обжалование с моментом получения копии обжалуемого акта и полагает имеющийся у заявителя двадцатичетырехдневный срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии обжалуемого акта достаточным. Иных причин пропуска срока на апелляционное обжалование обществом не указано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель общества Мартыненко Л.Д. присутствовал в судебном заседании 28.11.2012 при объявлении резолютивной части обжалуемого решения.

Кроме того, полный текст решения опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 06.12.2012, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом обжалуемого решения задолго до получения копии решения по почте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон. Учитывая, что у общества имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, указанные заявителем в качестве уважительных причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются таковыми, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает заявителю из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 188 от 25.12.2012).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алиса" о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 188 от 25.12.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. платежное поручение N 188 от 25.12.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник