Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-10002/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-18708/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от инспекции: Макарян М.М. по доверенности от 10.01.2012 г. N 04-42/0099е,

от ООО "Гелио-Ресурс": генеральный директор Буряков В.Ю. (решение от 20.09.2010 г.), рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 г. по делу N А41-18708/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Ресурс" о признании недействительным решения ИФНС России по г.Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелио-Ресурс" (далее - "заявитель", "налогоплательщик", "компания", "общество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - "налоговый орган", "инспекция", "ИФНС России по г. Мытищи") о признании недействительным решения от 20.10.2012 г. N 9602 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения от 20.10.2011 г. N 241 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-18708/12 заявление ООО "Гелио-Ресурс" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.10.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе инспекция указала, что общество не представило в налоговый орган истребуемые документы в соответствии со статьей 93 НК РФ, а также не представило письменные пояснения по факту представления уточненной налоговой декларации. По мнению инспекции, не представляется возможным подтвердить правомерность заявленного налогового вычета по приобретенным ТМЦ, так как не установлено их оприходование и принадлежность к заявленным экспортным отгрузкам.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

Должностным лицом налогового органа проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт N 14960 от 11.08.2011 г., вынесено решение N 9602 от 20.10.2011 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 241 от 20.10.2011 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении ИФНС России по г.Мытищи Московской области, общество направило жалобу в УФНС России по Московской области.

Управлением ФНС России по Московской области, решение инспекции оставлены без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В обоснование применения налоговой ставки 0% налогоплательщиком на проверку представлен контракт N D/050801 от 12.05.2008 г., N HR-SE/03-01-08 от 28.01.2008 г., заключенный между ООО "Гелио-Ресурс" (Поставщик (Продавец), Россия) и "Сенерс Лтд." (Покупатель, Великобритания), на основании которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар согласно Приложению N 1,2 настоящего контракта; паспорта сделки, грузовые таможенные декларации, инвойсы, грузовые накладные, товаро-транспортные накладные.

Отказывая ООО "Гелио-Ресурс" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в последующем возмещения из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, инспекция обосновала свои выводы со следующим.

Обществом не представлены письменные пояснения по факту представления уточненной налоговой декларации, а также пояснения по ведению раздельного учета в организации в связи с представлением уточненной декларации. Организацией не представлены истребуемые в порядке статьи 93 НК РФ документы, в результате чего не представляется возможным распределить расчет входного НДС по каждой экспортной отгрузке. Также как указывает инспекция организацией не представлены карточки счетов учета ТМЦ, подтверждающие факт списания ТМЦ в производство для изготовления продукции, которая в дальнейшем была реализована в режиме экспорта, отраженная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, а также не представлены карточки складского учета.

Указанные выводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В качестве подтверждения обоснование применения налоговой ставки "0%" налогоплательщиком на проверку представлены: контракты N D/050801 от 12.05.2008 г., N HR-SE/03-01-08 от 28.01.2008 г. заключенный между ООО "Гелио-Ресурс" (Поставщик (Продавец), Россия) и "Сенерс Лтд." (Покупатель, Великобритания), на основании которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар согласно Приложению N 1,2 настоящего контракта; паспорта сделки, грузовые таможенные декларации, инвойсы, грузовые накладные, товаро-транспортные накладные.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены выписки банка, мемориальные ордера, грузовые авианакладные, товарно - транспортные накладные.

Также налогоплательщиком при проведения проверки 28.04.2011 года представлены письменные пояснения причины подачи уточненной налоговой декларации. Пояснения, в каком объеме увеличилась сумма заявленных вычетов, в разрезе каждой экспортной отгрузки, поданы в форме таблицы распределения НДС, также представлены таблицы раздельного учета НДС, одновременно с подачей уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.

Обществом 30.09.2011 года в налоговый орган, наряду с производственными отчетами, представлены карточки учета ТМЦ, подтверждающие факт списания ТМЦ в производство, а также карточки складского учета ТМЦ.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Проанализировав представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суд установил, что они соответствуют статьи 165 НК РФ, что свидетельствует о полноте пакета документов предусмотренного указанной статьей и, что является основанием для принятия налогового вычета.

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении основных поставщиков налогоплательщика поставщиками были подтверждены взаимоотношения с налогоплательщиком, также было выявлено, что поставщики не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность"; проведена сверка грузовых таможенных деклараций представленных налогоплательщиком с электронной базой данных, предоставленной ФТС России - факт вывоза товара в режиме экспорта подтверждается электронной базой данных налогового органа (ГТД содержатся в электронной базе данных ИФНС России по г. Мытищи).

Довод налогового органа о неверно оформленных грузовых таможенных деклараций не может влиять на принятие решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Дефекты документов, в виде неверно оформленных грузовых таможенных деклараций с неверно указанием в графах сведений о транспортных средствах, сами по себе не могут служить основанием для отказа в принятии таких документов к учету.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства, не влияют на вывод суда о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета косвенных расходов несостоятелен, поскольку само по себе отсутствие раздельного учета косвенных расходов не повлияло как на применение нулевой ставки, так и на обоснованность налоговых вычетов.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18708/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко