Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9201/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-18708/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Буряков Д.Ю. по доверенности от 05.08.2013;

от инспекции - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-18708/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Гелио-Ресурс" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелио-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 20.10.2012 N 9602 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения от 20.10.2011 N 241 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение арбитражного суда Московской области от10.10.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2013 решение суда первой инстанции от 10.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 оставил без изменения.

ООО "Гелио-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 200 000 руб. с ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-18708/12 заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб. удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда проверяются по апелляционной жалобе ИФНС по г. Мытищи Московской области, в которой инспекция просит определение суда отменить. ИФНС России по г. Мытищи считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определение суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель в обоснование спорной суммы судебных расходов представил в материалы дела: договор об оказании представительских услуг от 01.02.2012, заключенный между заявителем и Макоевой Натальей Николаевной (т. 38, л.д. 119-121); договор об оказании представительских услуг от 01.02.2012, заключенный между заявителем и Зуевой Натальей Александровной (т. 38, л.д. 122-124); акт к договору об оказании представительских услуг от 29.03.2012, от 20.04.2012, от 17.05.2012, от 06.07.2012, от 12.09.2012, от 15.10.2012, от 25.11.2012; копии платежных поручений от 27.05.2013 N 16 на перечисление 87 000 руб., от 27.05.2013 N 17 на перечисление 87 000 руб., от 27.05.2012 N 18 на перечисление 13 000 руб., от 27.05.2013 N 21 на перечисление 13 000 руб. (т. 38, л.д. 125-128).

В связи с тем, что в штате заявителя отсутствует должность юрисконсульта, заявитель заключил 01 февраля 2013 года договоры об оказании представительских услуг по представлению интересов заявителя на всех стадиях арбитражного процесса с Макоевой Н.Н. и Зуевой Н.А. с ценой договора по 150 000 руб. в пользу каждого представителя.

Предметом договоров являлись услуги Исполнителей, в пользу Заказчика, при которых Исполнители в частности принимали на себя обязательства представлять интересы Заявителя, лично участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а именно - в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Разделом 2 каждого Договора предусмотрено, что в его рамках Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела о взыскании задолженности по договору пос тавки и процентов за пользование чужими денежными средствами: при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; лично участвовать в качестве представителя Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда; составлять и предъявлять необходимые отзывы, связанные с рассмотрением дела, проводить защиту интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде; представлять интересы Заказчика и совершать необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

Стоимость услуг по каждому договору определена в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (без налога на добавленную стоимость).

В связи с согласованием уменьшения объема работ (исполнители мотивировано отказались от участия в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций) заказчик и исполнители договорились определить сумму вознаграждения по 100 000 руб. в пользу каждого исполнителя.

Факт полной оплаты стоимости услуг по обоим договорам от 01 февраля 2013 г. подтверждается соответствующими платежными поручениями N 17 от 27.05.2013 (в пользу Макоевой Н.Н.) и N 16 от 27.05.2013 (в пользу Зуевой Н.А.).

При оплате указанных договоров Заказчик выполняет функцию налогового агента по удержанию 13% подоходного налога.

Подоходный налог удержан и перечислен соответствующими платежными поручениями N 18 от 27.05.2013 (за Макоеву Н.Н.) и N 21 от 27.05.2013 (за Зуеву Н.А.).

Таким образом, на оплату юридических услуг представителей заявителя в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-18708/12 заявителем понесены расходы в общей сумме - 200 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).

В указанных документах перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению договора, в том числе: составление искового заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений, в том числе уточненных заявлений.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договорами об оказании представительских услуг от 01.02.2012.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо не представило в доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных заявителем с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ссылка налогового органа на завышение расходов на представительство несостоятельна, поскольку налоговый орган, не представил доказательств завышения расходов, не привел расчет, на основании которого требует снизить расходы. Кроме того, представленные в материалы дела обществом доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод налогового органа о том, что рассматриваемая категория споров, а именно, оспаривание ненормативных правовых актов, не относится к категории сложных дел, несостоятелен, поскольку сложность дела не определяется его категорией, а количество затраченного представителем времени на его ведение зависит от конкретных обстоятельств спора.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Ссылки инспекции на стоимость аналогичных услуг у других организаций (ООО "Лидер", 144 000 руб., ООО "Агентство правовых консультаций", 160 000 руб.), оказывающих юридические услуги, в том числе и в области налогообложения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения, представленные инспекцией лишь от двух участников рынка, не могут формировать достоверную картину на рынке соответствующих услуг, а сам налоговый орган не является статистическим органом в том понимании, которое изложено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод инспекции о том, что в представленных в материалы дела актах к договору об оказании представительских услуг заявителем не указано время затраченное представителем на оказание конкретной услуги, часовая ставка, стоимость каждого вида работы (услуги), несостоятелен, поскольку указанный договор, являясь гражданско-правовым, не нормировал время для ведения дела.

Довод инспекции о том, что в представленных в материалы дела актах отражены услуги, не являющиеся по своей правовой природе юридическими действиями, а именно: передача Заказчику вынесенных судом судебных актов, несостоятелен, поскольку указанные действия не являются услугой, а констатируют факты передачи документов и исполнение договорных обязательств в рамках указанного договора.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, инспекция не представила каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, из которых следовало, что указанные судебные расходы не соответствуют стоимости подобных услуг в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, инспекцией не был представлен расчет суммы, возмещение которой, по ее мнению, является, разумным и соразмерным.

Таким образом, поскольку инспекцией не было представлено надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, суд первой инстанции правомерно указал в определении, что отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой суммы расходов.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт выплаты произведенных расходов доказаны, оценка разумности понесенных расходов дана судом первой инстанции, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов инспекция не представила, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-18708/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов