Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-5768/12

город Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А14-10381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс":

от ООО Торговый Дом "Медицина": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Городской жилищный фонд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 по делу N А14-10382-2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медицина" (ОГРН 1053600013785) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 624 руб. за период с 01.04.2009 по 30.06.2009; части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 948 руб. за период с 01.04.2009 по 02.10.2009, всего 869 572 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медицина" (ООО Торговый Дом "Медицина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 846 624 руб. за период с 01.04.2009 по 30.06.2009; части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 948 руб. за период с 01.04.2009 по 02.10.2009, всего 869 572 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (ООО "Горжилфонд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВРООИ "Импульс" обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ВРООИ "Импульс", ООО Торговый Дом "Медицина", ООО "Городской жилищный фонд" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также наличие заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ВРООИ "Импульс", содержащегося в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 по делу N А14-10382/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331/2009, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Городской жилищный фонд" принадлежат нежилые помещения, располагающиеся по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 общей площадью 1 157,1 кв.м., в том числе подвал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N36-АБ 032078 от 16.07.2008.

ООО "Городской жилищный фонд" заключило с ВРООИ "Импульс" договор аренды от 25.04.2005 N 7/1/6, согласно которому ООО "Горжилфонд" передает, а ВРООИ "Импульс" принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 площадью 538,7 кв.м. (подвал).

По договору комиссии от 15.06.2005 ООО "Горжилфонд" - собственник нежилого встроенного помещения по адресу г.Воронеж, пл. Ленина, 8, площадью 1 157,1 кв.м., как комитент поручил ВРООИ "Импульс" от своего имени, за счет и в пользу комитента заключать договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества.

Между ВРООИ "Импульс" (арендодателем) и ООО Торговый Дом "Медицина" (арендатором) 27.04.2005 был заключен договор аренды помещения N 8/2, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, подвал, общей площадью включая площадь всех стен (без наружных), внутренних перегородок и колонн 289,27 кв.м. (в том числе торговая площадь - 71,44 кв.м.).

27.04.2005 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 233,68 кв. м, 01.07.2005 подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 55,59 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 по делу N А14-2547/2008-87/17 в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Медицина" задолженности по арендной плате в сумме 929 754 рублей за период с 27.04.2005 по 20.04.2007 и части пени в сумме 1 000 рублей по договору аренды помещения N 8/2 от 27.04.2005 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-2547/2008-87/17 договор аренды N 8/2 от 27.04.2005 признан ничтожной сделкой, в связи с тем, что договор комиссии от 15.06.2005 заключен позднее договора аренды N 8/2 от 27.04.2005.

Данное обстоятельство подтверждено судом кассационной инстанции.

02.10.2009 ООО "Городской жилищный фонд" (цедент) заключило с ВРООИ "Импульс" (цессионарий) договор уступки права требования N 02/10/01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию с ООО "Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения за период с 27.04.2005 по 28.07.2009, в размере 6 068 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 02.10.2009 в сумме 1 058 852 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Торговый Дом "Медицина", продолжая пользоваться нежилым помещением (подвалом) по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, дом 8, не оплатило истцу за фактическое пользование помещением, в результате чего ответчик неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Из содержания исковых требований следует, что спорные отношения возникли в результате незаконного распоряжения нежилым помещением со стороны истца, совершившего ничтожную гражданско-правовую сделку, в силу нарушения правила, установленного статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности ничтожной сделки определяются правилами главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, применяются лишь в случае, когда иное не установлено нормами о недействительных сделках (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Следовательно, фактический пользователь, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования чужой вещи, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Данный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1744/11 от 07.06.2011.

Исходя из изложенного, сторона недействительной сделки вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого имущества за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331/2009, ответчиком за время фактического использования спорного имущества (с 08.09.2005 по 28.07.2009) внесено 3 039 960 руб. Данная сумма достаточна для оплаты пользования за весь спорный период, учитывая определенную в договоре аренды цену пользования нежилым помещением, равную 77 815 руб. в месяц.

Довод истца о том, что оплаченных ответчиком сумм недостаточно для уплаты неосновательного обогащения, если размер ежемесячной оплаты считать равным 282 208 руб., был уже рассмотрен и отклонен судебными инстанциями.

Оценка правомерности индексации первоначального размера арендной платы уже была неоднократно дана во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2009 по делу N А14-2547/2008/87-17, признавшим условие об увеличении арендных платежей, закрепленное в пункте 2.1 договора аренды N 8/2 от 27.04.2005, не соответствующим правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что арендная плата в сумме 77 815 руб. в месяц была недостаточна для оплаты пользования спорным имуществом для периода 01.04.2009 по 30.06.2009 истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного толкования преюдициально установленных обстоятельств не может быть принят во внимание, так как в ранее выносимых судебных актах дана оценка стоимости пользования применительно к принципу возмездности правоотношений сторон, а не к условиям ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку право требования у ООО "Городской жилищный фонд" неосновательного обогащения у ответчика не возникло, оно не могло быть передано по договору уступки от 02.10.2009.

В этой связи в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 624 руб. за период с 01.04.2009 по 30.06.2009; части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 948 руб. за период с 01.04.2009 по 02.10.2009 отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда по поводу ограничений обращений с исками, основанных на договоре уступки N 02/10/01 от 02.10.2009, при изложенных выше обстоятельствах на правильность выводов суда повлиять не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-10382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова