Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11668/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А12-21454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИВ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года по делу N А12-21454/2012, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИВ", г. Волгоград, (ОГРН 1083459003341, ИНН 3441034217),

к обществу с ограниченной ответственностью "Шурави", г. Волгоград, (ОГРН 1073444005370, ИНН 3444145878),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

об обязании заключить договор,

при участии в заседании: от истца - Сысоева Р.Ю., представителя, доверенность от 18.09.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Каменева А.С., представителя, доверенность от 16.02.2012 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.12.2012 N N 80146, 80148, 80149, отчетом о публикации судебных актов от 15.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БИВ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шурави" об обязании заключить договор на оказание услуг по водоотведению на условиях, изложенных в приложенном проекте договора.

Решением от 6 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21454/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно постановлению Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 28 марта 2012 года N 12/5 истец является энергоснабжающей организацией, письмом муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" от 6 июля 2010 года N 001121 подтверждено, что договор на отпуск воды и прием сточных вод является публичным договором, следовательно, ответчик обязан заключить договор о водоснабжении с истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Шурави" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. ответчик фактически не является субабонентом по отношению к истцу, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А12-2749/2012, ответчик является абонентом муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", в канализацию которого напрямую производится сброс сточных вод, в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиком для водоотведения канализационных сетей истца.

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БИВ" письмом от 15 апреля 2011 года N 13/15-04 направило обществу с ограниченной ответственностью "Шурави" проект договора о водоотведении и требование о согласовании и подписании данного договора в срок до 30 апреля 2011 года.

Письмом от 10 мая 2012 года N 12/ю истец повторно направил ответчику требование о подписании договора на услуги по водоотведению в срок до 8 июня 2012 года с приложением проекта такого договора.

Ответчик не подписал договор о водоотведении, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом настоящего иска является требование о понуждении ответчика к заключению договора на оказание услуг по водоотведению, как договора носящего публичный характер и обязательный к заключению.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод отсутствием у истца права на понуждение ответчика к заключению такого договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Спорный договор на оказание услуг по водоотведению является публичным, истец, считая себя ресурсоснабжающей организацией в силу постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 28 марта 2012 года N 12/5, обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.

Понуждение ответчика (потребителя) к заключению договора возмездного оказания услуг не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства необоснованного уклонения ответчика от заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области, постановлением от 19 июля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 4 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-2749/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Шурави" отказано во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по водоотведению с использованием канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью "БИВ".

Обществом с ограниченной ответственностью "Шурави" и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 1 июня 2009 года N 002401, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Шурави" является абонентом муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", а услуги по водоотведению осуществляются с использованием канализационных сетей последнего, адресом водопроводного ввода и канализационного выпуска является г. Волгоград, ул. Брасовская, 2.

Судебными актами по делу N А12-2749/2012 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Шурави" не используются при сбросе воды канализационные сети общества с ограниченной ответственностью "БИВ".

Участок канализационной сети, проходящий по территории имущественного комплекса по адресу: г. Волгоград, ул. Брасовская, 2, от канализационного колодца (геодезические отм. 59.42/57.36) до канализационного колодца (геодезические отм. 60.89/56.32 - место врезки в канализационный коллектор d -150) не входит в состав канализационной сети, протяженностью 798,2 п. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Зелинского, 12 а, что следует из схемы канализационных сетей, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Брасовская, 2, письма муниципального унитарного предприятия "Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации" от 10 мая 2011 года N 618.

Кроме того, муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" произведено обследование канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью "Шурави", согласно акту проверки от 2 августа 2012 года подключение к канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью "БИВ" не имеется, сброс стоков производится в канализационные сети муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", канализационная сеть Ф150, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "БИВ" на территории ул. Брасовская, 2, является недействующей.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства присоединения ответчика к сетям истца, а также не доказал использование ответчиком канализационных сетей истца при сбросе воды.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИВ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИВ" (ОГРН 1083459003341, ИНН 3441034217) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев