Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 04АП-3794/12

г. Чита

29 января 2013 г.

Дело N А19-10818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего Сажина Андрея Валерьевича о привлечении бывшего руководителя должника Меграбяна Армена Гургеновича к субсидиарной ответственности по делу N А19-10818/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вексан" о признании закрытого акционерного общества "СтройАльянс" (ОГРН 1033801045960 ИНН 3808097045, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Степана Разина, дом 42, офис 5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года закрытое акционерное общество "СтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сажин Андрей Валерьевич.

Конкурсный управляющий 24.07.2012 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Меграбяна Армена Гургеновича (Меграбяна А.Г.) к субсидиарной ответственности и взыскании с Меграбяна А.Г. 38 227 191 рубль 25 копеек

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройАльянс" Сажина Андрея Валерьевича о привлечении бывшего руководителя должника - Меграбяна Армена Гургеновича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Вудтэкс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию Меграбяна А.Г., выразившееся в не передаче конкурсному управляющему Сажину А.В. первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника на сумму более 39 000 000 рублей, а также действиям Меграбяна А.Г. по заключению договора поручительства с ООО "Вексан". Судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел по аналогичному заявлению ЗАО "НЕО Кемикал". ООО "Вудтэкс"; ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении для ознакомления с уточнением заявления арбитражного управляющего.

В обоснование своих доводов конкурсный кредитор представил копии определений Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2012 года, от 15 марта 2012 года, от 17 июня 2012 года, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2012 года, акта от 27.04.2012 года, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 года, диск с аудиозаписями судебных заседаний, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются подателю жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве приводит аналогичные доводы о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя общества Меграбян А.Г. к субсидиарной ответственности, такие как непередача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему (п.5 ст.10 Закона о банкротстве); дача руководителем должника Меграбян А.Г. поручительства по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенного 02.03.2009 ООО "Вексан" с ООО "Регион". Указывает, что неисполнение обязательств по договору ООО "Регион" повлекло в дальнейшем взыскание с ЗАО "СтройАльянс" солидарно денежных средств в размере 100 000 000 руб., что, соответственно, привело к неспособности общества исполнять обязательства перед иными кредиторами.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введены положения, определяющие порядок и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Полагая, что действия бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" Меграбян Армена Гургеновича повлекли финансовую несостоятельность общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием конкурсный управляющий указал положения п.4 ст.10 и п.5 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уточнения, заявленные конкурсным управляющим, о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности не приняты, поскольку не содержали новых обстоятельств. Следовательно, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства с целью ознакомления с ними всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, судом правомерно требования арбитражного управляющего рассмотрены в первоначально заявленном виде.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний бывшим руководителем Меграбяном А.Г. и о совершении им действий, которые привели либо могли привести к банкротству ЗАО "СтройАльянс".

В рамках дела о банкротстве ЗАО "СтройАльянс", с учетом анализа финансового состояния должника, составленного его временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.

Ссылка конкурсного кредитора и уполномоченного органа о том, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о не предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, несостоятельна.

Так, в определении суд указал, что из представленного Меграбяном А.Г. отзыва от 11.10.2012 на заявление конкурсного управляющего следует, что после вынесения решения о несостоятельности (банкротстве) им в установленные сроки конкурсному управляющему переданы бухгалтерская и иная документация должника, в том числе печати, штампы, материальные и иные ценности. Доказательств противоправных действий, либо последствия его бездействия материалы обособленного производства по настоящему делу не содержат.

Споры, связанные с ответственностью контролирующих должника лиц, относятся к числу обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве. Следовательно, ссылка апеллянта и уполномоченного органа на наличие таких доказательств в материалах дела о банкротстве несостоятельна, поскольку соответствующие доказательства в обоснование приводимых ими доводов должны быть представлены в материалы обособленного производства.

По вышеизложенным мотивам подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы и уполномоченного органа о том, что Меграбян А.Г. довел общество до банкротства путем оформления поручительства по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенного 02.03.2009 ООО "Вексан" с ООО "Регион". Материалы обособленного производства не содержат тому доказательств, а также тому обстоятельству, что этот довод приводился арбитражным управляющим в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Вексан", а также конкурсный кредитор по делу "НЕО Кемикал" обратились в суд с самостоятельными заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Меграбян А.Г. к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям, указанным в апелляционной жалобе, где и будут рассмотрены по существу.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в объединении дел по аналогичному заявлению ЗАО "НЕО Кемикал" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда от 08.11.2012 года по данному обстоятельству проверено судом апелляционной инстанции 14.01.2013 года и оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Меграбяна А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по делу N А19-10818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков