Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13164/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-14799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-14799/2012 (судья Мрез И.В.)

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Кобелев Александр Александрович (паспорт, доверенность от 26.12.2012 сроком до 31.12.2013);

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винный мир" - Жаворонков Сергей Викторович (паспорт, доверенность от 23.11.2012 N сроком на 1 год).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, управление) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии N А643512 от 27.07.2012, выданной в порядке переоформления лицензии N А621370 от 10.10.2007, которая была выдана обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Винный мир" (далее - заинтересованное лицо, ООО ТД "Винный мир", общество) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Общество обратилось Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением к Федеральной службе о признании незаконным решения от 11.07.2012 N 10/237-опт "О приостановлении действия лицензии", а также незаконным бездействия в период с 11.02.2012 по 21.07.2012, выразившегося в не доведении до сведения общества решения N 10/237-опт "О приостановлении действия лицензии".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2012) в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулированию и ООО ТД "Винный мир" отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении его требований, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, требования об аннулировании лицензии N А643512 от 27.07.2012, выданной в порядке переоформления лицензии N А 621370 от 10.10.2007 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, как и факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, подтверждается материалами дела. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО ТД "Винный мир" такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, в связи с совершением правонарушения впервые, а также на основании того, что федеральные специальные марки (ФСМ) имели высокую степень сходства с образцами и признаки поддельности не были явными, является необоснованным. Общество, как профессиональный участник алкогольного рынка могло и мело возможность выявить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой алкогольной продукцией. Кроме того, у общества имелась возможность проверить фиксацию ФСМ посредством направления запроса в Росалкогольрегулирование, через сайт Росалкогольрегулирования, а также запросить подтверждение фиксации у поставщика в момент получения данной продукции. Действиями общества, осуществляющего незаконный оборот алкогольной продукции и не предпринимающего достаточных мер для недопущения нарушений, нарушаются экономические интересы Российской Федерации, права и законные интересы потребителей, ставятся под угрозу жизнь и здоровье граждан.

До начала судебного заседания ООО ТД "Винный мир" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ООО ТД "Винный мир" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии N А 621370 от 10.10.2007, выданной управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 10).

27.07.2012 Росалкогольрегулирование вынесено решение N 1196-опт (т.3 л.д. 4) о переоформлении лицензии в связи с уточнением места нахождения обособленного подразделения (склада). Во исполнение указанного решения был выдан новый бланк лицензии N А643512, сроком действия с 27.07.2012 по 10.10.2012 (т.3 л.д. 5).

Решением Росалкогольрегулирования от 13.09.2012 N 1489-опт срок действия лицензии А643512 от 27.07.2012, выданной ООО ТД "Винный мир" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, был продлен до 10.10.2017.

В ходе проведения проверки в отношении ЗАО "Пейте черный кофе" установлено наличие на реализации в указанной организации алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ). Согласно представленным документам, поставщиком алкогольной продукции в ЗАО "Пейте черный кофе" является ООО ТД "Винный мир".

Полагая, что общество осуществляет оптовую реализацию алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по УрФО в отношении ООО ТД "Винный мир" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.11.2011 N 22/11-опт (т.1, л.д.13-14).

В ходе административного расследования в помещении склада, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Енисейская, 13, литер "К", помещение N 1, должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по УрФО установлено, что в складском помещении ООО ТД "Винный мир" хранится алкогольная продукция различного ассортимента, в том числе: вино специальное "Портвейн 777", емкость 1,5 л., крепость 18%, дата розлива 24.06.2011, производитель ООО "Меркурий" - 5086 шт.; вино специальное "Портвейн 72", емкость 1,5 л., крепость 18%, дата розлива 28.06.2011, производитель ООО "Меркурий" - 1656 шт.

Визуальным осмотром, а также посредством Детектора портативного - модель: "Девис-А36", заводской N 07080004 (использовалась лупа и фонарик) установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: цифры серий и номеров федеральных специальных марок выполнены не характерным, жирным шрифтом, плохо виден и нечетко читаем микротекст "Федеральная специальная марка".

Кроме того, в ходе осмотра складского помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13, литер "К", была обнаружена алкогольная продукция, а именно: вино специальное "Кагор", емкость 0,7 л., крепость 16%, дата розлива 23.09.2010, производитель ООО "Машук" - 468 шт. При визуальном осмотре ФСМ, а также при проверке ФСМ визуализатором "Девис-А36" наличие визуально-определяемых признаков фальсификации ФСМ не установлено, вместе с тем, по результатам проверки выявлены расхождения информации нанесенной на ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция с информацией, зафиксированной в базе данных ЕГАИС.

Согласно протоколам запроса о фиксации в программных средствах единой государственной автоматизированной информационной системы сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки (специальной или акцизной), под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция: вино специальное "Кагор", емкость 0,7 л., крепость 16%, дата розлива 23.09.2010, производитель ООО "Машук" - значится вино специальное "Кагор", емкость 0,1 л., крепость 16%, производитель ООО "Машук".

В ходе проведения административного расследования были получены заключения Экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД России по Челябинской области, из которых следует, что ФСМ наклеенные на алкогольную продукцию изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской печати (т.1 л.д. 47-49, 50-52, 53-56, 57-59).

Результаты административного расследования отражены в протоколе осмотра от 22.11.2011 N 22/11-опт (т.1, л.д. 15-19).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по УрФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ТД "Винный мир" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО ТД "Винный мир" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (резолютивная часть объявлена 03.05.2012) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-10561/2012 оставлено без изменения (т.1 л.д. 105-112).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с заявлением об аннулировании лицензии.

11.07.2012 заместителем руководителя Росалкогольрегулирования было принято решение N 10/236-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т.1 л.д. 8).

Решением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.07.2012 N 10/237-опт, действие лицензии А621370 от 10.10.2007 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Торговый дом "Винный мир" приостановлено в связи с выявлением нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, а именно: - оборот алкогольной продукции с поддельными марками; - оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе. Действие лицензии приостановлено до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т.2 л.д. 7).

ООО ТД "Винный мир" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2012 N 10/237-опт "О приостановлении действия лицензии".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками, а также производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом, либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, проведя плановую выездную проверку ООО ТД "Винный мир" по вопросу соблюдения организацией лицензионных требований Закона N 171-ФЗ, предъявляемых к организациям, осуществляющих закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по адресу г.Челябинск, ул.Енисейская, 13, литер "К", помещение N1, пришел к заключению, что ООО ТД "Винный мир" осуществляет оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, а также осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения заявителем решения от 11.07.2012 N 10/237-опт о приостановлении действия лицензии, выданной ООО ТД "Винный мир" (т.2 л.д. 7), а также решения 11.07.2012 N 10/236-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Между тем, в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что экспертизой, как при визуальном осмотре, так и при помощи прибора "Детектора портативного - модель: Девис-А36, заводской N 07080004 (использовалась лупа и фонарик) подтверждено, что вышеуказанная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: цифры серий и номеров федеральных специальных марок выполнены не характерным, жирным шрифтом, плохо виден и нечетко читаем микротекст "Федеральная специальная марка".

Как отмечено судом первой инстанции, установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у общества алкогольной продукцией, стало возможным в ходе экспертизы с применением специальных средств, что также следует из протокола осмотра, в котором зафиксировано, что признаки подделки федеральных специальных марок были выявлены с использованием детектора портативного модель Девис-А36. Следовательно, федеральные специальные марки, размещенные на изъятой у общества алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами. При этом признаки подделки не были явными.

Как установлено частью 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность внесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, обнаруженная на складе ответчика продукция, была изготовлена разными предприятиями и поставлена на основании договоров поставки, с приложением сопроводительных документов и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности данной продукции, а по правилам маркировки - марки приклеивает производитель алкогольной продукции, к которым общество не относится.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, тот факт, что весь перечень товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию был предъявлен в ходе проверки. Фактические обстоятельства дела сторонами не опровергнуты.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся толкования заявителем норм Закона N 171-ФЗ как обязанности суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, аннулировать лицензию, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству.

Учитывая то, что правонарушение совершено впервые, а также тот факт, что федеральные специальные марки имели высокую степень сходства с образцами, признаки поддельности не были явными, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии установленных Законом N 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии ООО ТД "Винный мир".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований об аннулировании лицензии, выданной ООО ТД "Винный мир".

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-14799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина