Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38392/12

г.Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-104523/12-152-610

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	Помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-104523/12-152-610 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037700103650, 125284, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.35)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным бездействия и обязании утвердить схему расположения земельного участка для эксплуатации строений 17 и 31 по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21 в размере ориентировочно 5 889 кв.м.

при участии:

от заявителя:	Еремин Б.Н. по дов. от 15.02.2011;
от ответчика:	Белкина А.Ю. по дов. от 24.12.2012 N 33-И-7681/12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, ДЗР г.Москвы), выразившегося в не утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации строений 17 и 31 по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21, принадлежащих заявителю на праве собственности и обязании ответчика утвердить схему расположения вышеуказанного земельного участка в размере не менее 5889 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ", являясь собственником двух нежилых зданий 17 и 31 по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2006 и 21.07.2006), использует земельный участок, занимаемый этими зданиями.

Общество, реализуя свое право на выкуп земельного участка, в целях оформления прав на земельный участок, неоднократно обращалось в ДЗР г.Москвы с заявлениями об устранении препятствий к приобретению земельного участка в собственность, проведению работ по формированию испрашиваемого земельного участка, утверждении проекта его границ, постановке на кадастровый учет, принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность и заключении договора купли-продажи.

Получив отказ, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-70933/10-2-295 признаны незаконными действия ДЗР г.Москвы, выразившиеся в отказе в издании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка за N 33-573-980/10-(0)-1 от 31.08.2010; препятствующие принятию решения о выкупе обществом земельного участка по адресу : г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21, стр.17 и 31, оформленные письмами от 08.04.2010 N 33-1-4446/10-(0)-1, от 25.05.2010 N 33-1-4446/10-(3)-1, и на ДЗР г.Москвы возложена обязанность в 10-тидневный срок: утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории; сформировать земельный участок; обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет.

27.04.2011 ответчиком было издано распоряжение N 1677 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:00033012:10".

Во исполнение указанного распоряжения общество обратилось в ОАО "Московские кадастровые инженеры" с целью определения границ и площади земельного участка.

Согласно данным технического отчета площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности строений, составляет 5889 кв.м.

Данный отчет был направлен в ДЗР г.Москвы письмом б/н, входящий ДЗР г.Москвы N 33-1-4446/10-(41) от 25.11.2011.

08.02.2012 ответчиком издано распоряжение N 436, которым отменено ранее изданное распоряжение N 1677 от 27.04.2011, утверждена новая схема расположения земельного участка, согласно которой, земельный участок, подлежащий постановке на кадастровый учет, определен строго по границам пятна застройки зданий N 17 и N 31 и составил 2569 кв.м. при площади принадлежащих заявителю строений 9575 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40480/12-150-382 от 24.05.2012 распоряжение N 436 от 08.02.2012 признано незаконным.

Для установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строений 17 и 31 по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.2,1 заявитель обратился в Автономную некоммерческую организацию ЦЕНТР "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 190515 от 20.03.2012 рекомендуемая площадь земельного участка для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности строений составляет 5889 кв.м.

В связи с тем, что с 24.05.2012 (дата принятия судом решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40480/12-150-382) ответчик бездействует, решение суда от 08.12.2010 по делу N А40-70933/10-2-295 не исполняет, площадь земельного участка не определяет, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании ДЗР г.Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48124/12-16-452 от 17.07.2012 на ДЗР г.Москвы возложена обязанность подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации строений 17 и 31, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21, по цене в размере 20% кадастровой стоимости земельного участка, в месячный срок с момента постановки на кадастровый учет данного земельного участка.

Поскольку указанное решение суда ответчиком не исполнено, общество полагает, что ответчик бездействует, тем самым препятствуя выкупу земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, что явилось основанием для обращения ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, в силу п.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 33 ЗК РФ установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Границы и размеры земельного участка согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как было указано выше, во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-70933/10-2-295 и в целях формирования отдельного самостоятельного участка, занятого объектами заявителя, ответчиком было выпущено распоряжение от 27.04.2011 N 1677 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:00033012:10".

Между тем объекты заявителя располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:00033012:10, на который между ДЗР г.Москвы и ОАО "Московский Орден Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования N 1" был оформлен договор аренды от 23.12.1998 N М-03-012746.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-48281/11-41-423 указанный договор аренды признан незаключенным.

Ответчиком было направлено заявление в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, и земельному участку 77:03:00033012:10 был присвоен статус "архивный", что сделало возможным утверждение первичной схемы расположения границ на кадастровой карте территории.

Департаментом издано распоряжение об утверждении схемы границ расположения земельного участка от 08.02.2012 N 436 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, вл.21 стр.17, 31 на кадастровой карте территории".

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-40480/12-150-382 указанное распоряжение признано недействительным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует бездействие, выразившееся в не утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Что касается технического отчета, на который ссылается заявитель, то суд первой инстанции обоснованно указал, что документом, необходимым для постановки на кадастровый учет земельного участка, согласно ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является межевой план земельного участка. При этом альтернативы законом не предусмотрено.

Представленный заявителем в материалы дела технический отчет был подготовлен специализированной организацией, которой законом не предоставлено право определять необходимую для эксплуатации площадь участка, данное право не предоставлено и заявителю.

Нормы ст.ст.33, 35, 36 ЗК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ).

При этом факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований ст.ст.33, 35, 36 ЗК РФ в части подтверждения необходимости обществу для эксплуатации здания земельного участка площадью 5889 кв.м.

Законодательно не установлены специальные требования к территории, необходимой для эксплуатации существующих зданий производственного назначения и производящихся на них объектов.

Кроме того, ст.33 ЗК РФ указывает на порядок определения размеров земельных участков при предоставлении последних в собственность, но не предоставляет права заявителям самостоятельно определять размер и площадь участков, подлежащих передаче в собственность.

Также необходимо отметить, что площадь застройки здания 31 составляет 2493 кв.м, здания 17 - 138 кв.м., а площадь участка, истребуемого заявителем, составляет 5889 кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость предоставления земельного участка указанной площади.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-104523/12-152-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина