Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11590/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А57-10861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2012 года по делу N А57-10861/2012, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", г. Саратов, (ОГРН 1066450108097, ИНН 6452919090),

к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222),

о взыскании 3228399 руб. 38 коп.,

при участии в заседании: от истца - Канкия М.М., представителя, доверенность от 17.08.2012 серии 64 АА N 0717106 (ксерокопия в деле), от ответчика - Юркина Т.Ю., представителя, доверенность от 30.07.2012 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" о взыскании 3228399 руб. 38 коп., в том числе 3178941 руб. 71 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на ведение технического надзора от 24 мая 2010 года, 49457 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 октября 2010 года по 13 апреля 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 3558793 руб. 15 коп., в том числе 3178941 руб. 71 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на ведение технического надзора от 24 мая 2010 года, 379851 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2010 года по 29 октября 2012 года.

Решением от 6 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10861/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 3558793 руб. 15 коп., в том числе 3178941 руб. 71 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на ведение технического надзора от 24 мая 2010 года, 379851 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2010 года по 29 октября 2012 года, а также 39141 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор на оказание услуг по ведению технического надзора от 24 мая 2012 года является незаключенным, представленные истцом акты не соответствуют установленным действующим законодательством форме и содержанию для отнесения их к числу допустимых первичных учетных документов, и не свидетельствуют об одобрении сделки, истец не доказал фактическое оказание каких-либо услуг по ведению технического надзора.

Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, т.к. истец и ответчик заключили договор о совместной деятельности от 21 мая 2010 года N 1/10, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по ведению технического надзора строительства жилой группы N 7, полномочия истца на ведение технического надзора подтверждаются свидетельством о допуске к работам по строительству, выданным некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строителей" от 19 марта 2010 года, акты о выполненных услугах подписаны со стороны ответчика без претензий, фактически оказанные и принятые ответчиком услуги подлежат оплате.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (сторона 1) и закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (сторона 2) заключили договор о совместной деятельности от 21 мая 2010 года N 1/10, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилых домов N 27 и N 28 и придомовых инженерных сетей (согласно акту о границах ответственности) в жилой группе N 7 микрорайона N 6 Кировского района г. Саратова.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сторона 1 исполняет функции заказчика-застройщика по строительству указанных в приложении N 1 к настоящему договору объектов, в соответствии со свидетельством о допуске по строительству от 19 марта 2010 года, выданным некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", а сторона 2 осуществляет строительство объектов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии со свидетельством о допуске к работам по строительству от 23 апреля 2010 года, выданным некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", т.е. данный договор содержит элементы договора строительного подряда.

Согласно пункту 2.1.5 казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" взяло на себя обязательства осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора ответчик обязался в течение 2-х календарных дней с момента вступления в силу настоящего договора заключить со стороной 1 договор, в соответствии с которым последний обязуется оказывать стороне 2 услуги по ведению технического надзора строительства жилой группы N 7.

Положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставляемых подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика.

Во исполнение вышеперечисленного, казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (сторона 1) и закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (сторона 2) подписали договор на ведение технического надзора от 24 мая 2010 года, согласно разделу 1 которого договор направлен на ведение технического надзора и на повышение организационно-практических мер по строительству жилой группы N 7, придомовых инженерных сетей (ввода) в микрорайоне N 6 Кировского района г. Саратова.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 3, срок действия настоящего договора - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, изменение и прекращение договора - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании договора незаключенным, предъявленное обязанным лицом, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10).

Апеллянт ссылается на незаключенность договора на ведение технического надзора от 24 мая 2010 года. Заявитель жалобы отрицает факт подписания данного договора со своей стороны директором Шалабановым А.В. и одобрение совершенной сделки со стороны исполнительного органа юридического лица в дальнейшем.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Определением от 5 сентября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 2 октября 2012 года N 6386 подпись от имени Шалабанова А.В., расположенная в договоре на ведение технического надзора от 24 мая 2010 года выполнена не самим Шалабановым Александром Владимировичем, а иным лицом путем подражания его подлинной подписи без предварительной тренировки.

Между тем, нормы пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик не отрицает получение спорного договора, принятие услуг по техническому надзору в подтверждение чего им подписаны соответствующие акты.

Вместе с тем, признание договора подряда (возмездного оказания услуг) незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец в подтверждение оказания услуг по техническому надзору представил акты от 6 октября 2010 года N 10000059 на сумму 323996 руб. 81 коп., от 2 ноября 2010 года N 10000073 на сумму 188611 руб. 98 коп., от 13 декабря 2010 года N 10000108 на сумму 228356 руб. 85 коп., от 10 февраля 2011 года N 00000010 на сумму 434153 руб. 39 коп., от 2 марта 2011 года N 00000013 на сумму 355975 руб. 45 коп., от 29 апреля 2011 года N 00000029 на сумму 294167 руб. 69 коп., от 29 апреля 2011 года N 00000030 на сумму 212512 руб. 86 коп., от 31 мая 2011 года N 00000037 на сумму 381621 руб. 28 коп., от 29 июля 2011 года N 00000053 на сумму 145019 руб. 97 коп., от 26 августа 2011 года N 00000060 на сумму 179538 руб. 01 коп., от 26 сентября 2011 года N 00000066 на сумму 434987 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные истцом акты от 6 октября 2010 года N 10000059, от 2 ноября 2010 года N 10000073, от 13 декабря 2010 года N 10000108, от 2 марта 2011 года N 00000013, от 29 апреля 2011 года NN 00000029, 00000030, от 31 мая 2011 года N 00000037, от 29 июля 2011 года N 00000053, от 26 сентября 2011 года N 00000066 подписаны сторонами без претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о фальсификации письменных доказательств, в том числе актов от 10 февраля 2011 года N 00000010, от 26 августа 2011 года N 00000060.

Согласно экспертному заключению от 2 октября 2012 года N 6386 подпись, расположенная в актах от 10 февраля 2011 года N 00000010, от 26 августа 2011 года N 00000060, выполнена не самим Шалабановым Александром Владимировичем, а иным лицом путем подражания его подлинной подписи без предварительной тренировки.

Из экспертного заключения от 20 сентября 2012 года N 6385 следует, что оттиск печати в актах от 10 февраля 2011 года N 00000010, от 26 августа 2011 года N 00000060 нанесен печатью закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", свободные образцы оттисков которой представлены на исследование на актах от 6 октября 2010 года N 10000059, от 2 ноября 2010 года N 10000073, от 13 декабря 2010 года N 10000108, от 2 марта 2011 года N 00000013, от 29 апреля 2011 года NN 00000029, 00000030, от 31 мая 2011 года N 00000037, от 29 июля 2011 года N 00000053, от 26 сентября 2011 года N 00000066. Экспериментальные образцы оттисков, имеющиеся в материалах дела, и оттиск печати на спорных документах нанесены разными печатями.

Суд первой инстанции обоснованно принял спорные акты в качестве доказательств оказания услуг по техническому надзору в силу следующего.

Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их стоимости, заказчик не возвратил их с мотивированным обоснованием и замечаниями по объему, срокам, стоимости и качеству оказанных услуг, как этого требуют положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпись лица в актах заверена печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Экспертом использовались в качестве свободных образцов предложенные ответчиком оттиски печати, проставленные на актах от 6 октября 2010 года N 10000059, от 2 ноября 2010 года N 10000073, от 13 декабря 2010 года N 10000108, от 2 марта 2011 года N 00000013, от 29 апреля 2011 года NN 00000029, 00000030, от 31 мая 2011 года N 00000037, от 29 июля 2011 года N 00000053, от 26 сентября 2011 года N 00000066. При этом подлинность печати на актах, используемых в качестве свободных образцов, в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации данных актов не заявлено.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 февраля 2012 года, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 "Главный бухгалтер" Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2011 года) "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37 (в редакциях от 12 ноября 2003 года N 75, от 14 марта 2011 года). Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о качестве, объемах и стоимости оказанных услуг.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данном случае подрядчик) вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев