Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-9256/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

Дело N А44-5100/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка Кочетова Я.Е. по доверенности от 26.12.2012 N 1450,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2012 по делу N А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2012 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191; далее - Общество, Должник) требования Банка в размере 93 912 133 руб. 83 коп., в том числе 76 070 000 руб. - основной долг по кредиту, 1 574 111 руб. 47 коп. - проценты по кредиту, 210 120 руб. 07 коп. - проценты на сумму просроченного основного долга, 24 136 руб. 81 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов по кредиту, 15 484 198 руб. 51 коп. - возмещение по соглашениям о выдаче банковских гарантий, 131 031 руб. 63 коп. - комиссия за предоставленную банковскую гарантию, 418 535 руб. 34 коп. - неустойка, начисленная на сумму возмещений, просроченных к возврату установив, что требование в сумме 93 259 341 руб. 61 коп. задолженности и процентов обеспечено залогом имущества Должника и подлежит удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом требование в размере 652 792 руб. 22 коп. неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его изменить в части, установив требование Банка по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, за вычетом сумм, начисленных по ставке, на которую увеличена плата за пользование займом (8% годовых), в сумме 126 072 руб. 03 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника. В обоснование ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Романов Юрий Петрович.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества 93 912 133 руб. 83 коп., в том числе задолженности, обеспеченной залогом движимого и недвижимого имущества Должника, в размере 93 469 461 руб. 68 коп., в его обоснование представил кредитный договор от 28.09.2011 N 36/11, договоры об ипотеке N 36/11-Г-И, от 30.01.2012 N 03/12-Г-И, о залоге движимого имущества от 23.01.2012 N 01/12-Г-Им, от 30.01.2012 N 03/12-Г-Им, о залоге самоходной техники от 23.01.2012 N 01/12-Г-СТ, от 30.01.2012 N 03/12-Г-СТ, соглашения о выдаче банковских гарантий от 23.01.2012 N 01/12-Г, от 30.01.2012 N 03/12-Г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71 Закона о банкротстве и признал заявленные Банком требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим в данной части отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 18.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 153. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 13.09.2012 требование направлено в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 28.09.2011 заключили кредитный договор N 36/11, согласно которому Банк обязался открыть Обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 90 000 000 руб. на срок по 27.09.2012 под 10% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях настоящего договора.

В пункте 3.5 договора стороны определили размер процентов за пользование кредитом 10% годовых, за пользование своевременно не возвращёнными денежными средствами - 20% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 к договору с 11.10.2011 стороны изменили размер процентов за пользование кредитом, установив 10,8% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны изменили размер процентов с 12.10.2011, установив 12% годовых. При несвоевременном исполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; размер повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами - 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 28.09.2011 заключили договор об ипотеке N 36/11-Г-И, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, функционально обеспечивающие находящееся на нём недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 222 200 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме, а Общество исполнило свои обязательства частично, в связи с этим основной долг последнего перед Банком составил 76 070 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 574 111 руб. 47 коп., неустойка на сумму просроченных процентов по кредитному договору - 24 136 руб. 81 коп., проценты на сумму просроченного основного долга - 210 120 руб. 07 коп., и, руководствуясь статьями 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 71, 63 Закона о банкротстве с учётом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) и пункта 15 Постановления N 13/14, включил их в реестр требований кредиторов Должника, указав на то, что повышенные проценты на сумму несвоевременно возвращенных (уплаченных) кредитных средств в сумме 210 120 руб. 07 коп. (по ставке 20% годовых) являются мерой гражданско-правовой ответственности и, соответственно, подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника как неустойка.

Между тем апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Пунктом 4 Постановления N 63 предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 13/14 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из условий кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему, стороны предусмотрели, что пользование кредитными денежными средствами в пределах 180 дней осуществляется из расчёта 12% годовых, пользование денежными средствами свыше указанного срока - из расчёта 20% годовых.

Из представленного Банком расчета видно, что проценты в сумме 126 072 руб. 03 коп. (по траншу N 9 - 754 руб. 01 коп.; по траншу N 15 - 114 563 руб. 93 коп.; по траншу N 16 - 9442 руб. 62 коп.; по траншу N 17 - 1311 руб. 47 коп.) начислены за период правомерного пользования кредитом.

Проценты в сумме 84 048 руб. 04 коп. начислены на основании пункта 3.5 кредитного договора по ставке 8% годовых (в части превышения 12% над ставкой 20% годовых), подлежащей применению в случае несвоевременного возврата кредита (по траншу N 9 - 502 руб. 67 коп.; по траншу N 15 - 76 375 руб. 97 коп.; по траншу N 16 - 6295 руб. 08 коп.; по траншу N 17 - 874 руб. 32 коп.).

Таким образом, из суммы процентов (210 120 руб. 07 коп.), начисленных по ставке 20% годовых, к сумме основного долга подлежит отнесению только 126 072 руб. 03 коп., так как остальная сумма является процентами, начисленными за просрочку исполнения данного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учётом изложенного сумма долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, составляет 93 912 133 руб. 06 коп., в том числе 126 072 руб. 03 коп. процентов по ставке 12% годовых. Сумма в размере 526 720 руб. 19 коп., в том числе 84 048 руб. 04 коп. подлежит учету в реестре и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учётом изложенного сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь удовлетворения, в размере 126 072 руб. 03 коп. процентов на сумму просроченного основного долга по ставке 12% годовых обеспечивается залогом имущества Должника. Таким образом, требование Банка, обеспеченное залогом имущества Должника, составляет 93 385 413 руб. 64 коп.

На основании изложенного определение суда в обжалуемой части надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2012 по делу N А44-5100/2012 в обжалуемой части, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" требование открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 93 912 133 руб. 83 коп., в том числе 76 070 000 руб. - основной долг по кредиту; 1 574 111 руб. 47 коп. - проценты по кредиту; 126 072 руб. 03 коп. - проценты на сумму просроченного основного долга по ставке 12% годовых, 84 048 руб. 04 коп. - неустойка на сумму просроченного основного долга по ставке, превышающей 12% годовых; 24 136 руб. 81 коп. -неустойка на сумму просроченных процентов по кредиту; 15 484 198 руб. 51 коп. - возмещение по соглашениям о выдаче банковских гарантий; 131 031 руб. 63 коп. - комиссия за предоставленную банковскую гарантию; 418 535 руб. 34 коп. - неустойка на сумму возмещений, просроченную к возврату.

Установить, что требования в размере 526 720 руб. 19 коп. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина