Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-16601/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А32-42828/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Спартак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2012 по делу N А32-42828/2011

по заявлению общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России к администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак", ЖСК "Гарантстрой",

о признании недействительным постановления о разделе земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле N А32-42828/2011 ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Спартак" в электронном виде поступила в апелляционный суд 24.12.2012, после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по данному делу. В то же время, постановление в полном объеме было изготовлено в предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок 29.12.2012, следовательно, оснований для возвращения апелляционной жалобы не было, и определением от 25.12.2012 жалоба принята к производству.

Изначально общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Сочи о признании недействительным постановления администрации города Сочи N 1566 от 05.08.2011 "Об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25 по улице Пластунская Центрального района города Сочи и изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 со "здания и сооружения учебно-спортивной базы" на "встроенные магазины в капитальных зданиях".

Заявление мотивировано следующим. ФНПР принадлежит на праве собственности гостиница "Спартак", литер Ж, общей площадью 444,9 кв.м., по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 151, а также ряд нежилых помещений по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 56. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:25. ФНПР является собственником имущества учебно-спортивной базы "Спартак" ЦС физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак". Определением от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Гарантстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Сочи N 1566 от 05.08.2011 было принято решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 площадью 6090 кв.м. по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Конституции СССР, 56/2, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25 с сохранением его в измененных границах площадью 44 070 кв.м. с видом разрешенного использования "здания и сооружения учебно-спортивной базы". Оспариваемое постановление было вынесено в связи с обращением ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" об образовании земельного участка площадью 6090 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205013:1018. Как следует из данного постановления, земельный участок площадью 6090 кв.м. формировался под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП. ФНПР полагает данное постановление незаконным, нарушающим его права как землепользователя.

Постановлением от 29.12.2012 апелляционный суд оставил обжалуемое решение без изменения. Апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие на момент раздела на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:25 принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, с учетом расположения на нем восьми объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак и ЖСК "Гарантстрой", не свидетельствует само по себе о том, что для использования объектов ФНПР необходим весь первоначальный земельный участок площадью 50150 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что земельный участок под объектами ФНПР не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, кроме того, отсутствуют доказательства пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 территории земельного участка, необходимой для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Определением от 03.12.2012 заявителю было предложено предоставить письменные пояснения относительно того, каким образом формирование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 затрагивает территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25, необходимую для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФНПР, с указанием площади возможного наложения на плане земельного участка, а также расчет площади и определение границ (конфигурации) земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25 и необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФНПР на праве собственности и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:25. Заявитель не предоставил суду соответствующие расчеты, не показал, каким образом выделение земельного участка площадью 6090 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 препятствует ФНПР в эксплуатации принадлежащих последнему на праве собственности зданий и сооружений, делает невозможным или затрудняет формирование земельного участка, расположенного под объектами ФНПР и необходимого для их использования.

Апелляционный суд признал несостоятельными притязания ФНПР на всю территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25 площадью 50150 кв.м. Как лицо, заинтересованное в признании постановления администрации о разделе этого земельного участка недействительным, заявитель должен был доказать либо наличие своего титула на первоначальный земельный участок либо принадлежность ему объектов недвижимости, расположенных также на спорной территории этого участка, сформированной в отдельный участок под кадастровым номером 23:49:0205013:1018. Поскольку право собственности на объекты недвижимости, расположенные на выделенном участке, на момент рассмотрения настоящего спора зарегистрировано в ЕГРП не за ФНПР, а за иными организациями, заявитель не доказал своего исключительного права на весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:25 площадью 50150 кв.м., а, следовательно, не доказал и нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением администрации. Апелляционным судом в судебном заседании также установлено, что земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 владеет ЖСК "Гарантстрой".

Апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, принята после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда. Данная ситуация предусмотрена абзацем 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36: В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 указанного постановления, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Спартак" подлежит прекращению в силу следующего. Жалоба указанного лица мотивирована тем, что оно создано на основании постановления Исполкома ФНПР от 18.11.2006 N 4-22 и по договору поручения от 18.12.2007 ему было поручено выполнять необходимые действия, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности и эксплуатации указанных в этом договоре объектов имущественного комплекса учебно-спортивной базы "Спартак". Как указано в жалобе, эти объекты были переданы "в порядке оперативного управления". Заявитель жалобы полагает, что принятым по настоящему делу решением затронуты его права, поскольку часть объектов имущественного комплекса "находящиеся в оперативном управлении общества" идентичны тем объектам, на которые зарегистрировано право собственности ООО "СКЦ "Спартак", третьего лица в настоящем деле.

Из приложенного к жалобе договора поручения от 18.12.2007 следует, что ФНПР поручила ООО "СОК "Спартак" совершать действия по обеспечению эксплуатации ряда объектов, расположенных по адресу г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56 (охрана, инвентаризация, работа с арендаторами, т.п.). Таким образом, никаких прав на сами объекты, а тем более на земельный участок под ними у ООО "СОК "Спартак" данный договор не породил. Права оперативного управления, упомянутого в жалобе, у общества тем более возникнуть не могло, так как статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит общества с ограниченной ответственностью к субъектам такого права. К тому же, являясь ограниченным вещным правом, право оперативного управления считается возникшим только с момента его государственной регистрации, чего в данном случае нет и быть не может. Не обладая титулом на спорные земельные участки и расположенные на них объекты, общество не имеет и легитимации на обжалование решения по данному делу, поскольку о каких-либо его правах и обязанностях по отношению к сторонам оно вынесено не было. В частности, решение от 10.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации города Сочи N 1566 от 05.08.2011 никаких прав и обязанностей общества по договору поручения не установило и не прекратило.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Спартак".

Возвратить ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Спартак" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 21.12.2012 N 332.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина