Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 05АП-10603/12

г. Владивосток

29 января 2013 г.

Дело N А51-4717/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4",

апелляционное производство N 05АП-10603/2012

на решение от 04.07.2012 года

судьи Н. А. Галочкиной

по делу N А51-4717/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Уссурийскремстрой - 4" (ИНН 2511046464, ОГРН 1082511001220, дата первичной регистрации 21.03.08г.)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 251104094, ОГРН 1022500859600, дата первичной регистрации 28.10.02г.)

о взыскании 9 929 руб. 37 коп.

при участии:

от ответчика: Савицкая О.С. - представитель по доверенности N 5680 от 29.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уссурийскремстрой - 4" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа о взыскании 9 929 руб. 37 коп., в том числе 8 464 руб. 13 коп. задолженности по квартплате и коммунальным услугам по квартире N 2 дома N 5 по ул. Выгонная в г. Уссурийске за период с 25.01.11г. по 02.09.11г., 1 465 руб. пени за период с 11.02.11г. по 07.06.12г. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 07.06.12г.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 895 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с отправкой корреспонденции ответчику, получением информации из МЦП "Партнер" и оплатой госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключению такого договора. Ссылается на пункт 13 статьи 155 ЖК РФ в соответствии с которым наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления. Поскольку ответчик не уведомил истца о проживающих в квартире N 2 домаN 5 по ул. Выгонная, г. Уссурийск, то коммунальные услуги должны быть оплачены ответчиком.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.09г. между ООО "Уссурийскремстрой -4", являющимся управляющей компанией многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул.Выгонная, 5, и представителем собственников вышеуказанного жилого дома, был заключен договор N 1 управления многоквартирным домом N 2 по ул. Выгонная, 5.

Во исполнение функций, возложенных на ООО "Уссурийскремстрой-4" уставом, 24.12.07г. ООО "Уссурийскремстрой -4" заключило договоры: N 359 на водоснабжение и водоотведение с МУП "Уссурийск - Водоканал" по подаче питьевой воды и приему сточных вод в том числе в жилой дом N 1 "А" по ул. Ветеранов, в г. Уссурийске; N 10 на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Примстройтех"; N 1057 с Уссурийским МУП тепловых сетей.

Материалами дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что администрации Уссурийского городского округа на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира N 2, расположенная по адресу: г. Уссурийск, ул. Выгонная, дом 5.

Истец, полагая, что в период с 25.01.11г. по 02.09.11г. в вышеуказанной квартире никто не проживал, так как администрация Уссурийского городского округа не сообщала сведений ни о проживающих в данной квартире, ни о том, что эта квартира никем не заселена, а услуги оказывались и не оплачивались, что привело к образованию задолженности по коммунальным платежам в сумме 9 929 руб. 37 коп., которая не была оплачена ответчиком, как собственником спорной квартиры, и данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2-849/2011 от 05.08.11г., которое в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, за Песьяковым В.К., являющемуся военнослужащим, было признано право пользования жилым помещением кв.2 в д.5 по ул.Выгонная в г.Уссурийске Приморского края на условиях социального найма и суд обязал администрацию Уссурийского городского округа заключить с Песьяковым В.К. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Из пояснений ответчика следовало, что им 09.11.2011 года с Песьяковым В.К. был заключен договор социального найма на спорное помещение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 6 статьи 10 Жилищного кодекса РФ у Песьякова В.К. возникли жилищные права и обязанности по указанному жилому помещению.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При этом суд обоснованно указал, что в отсутствие между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, в том числе и договора социального найма, сторона, фактически использующая услуги, получившая товары, обязана оплатить стоимость этих услуг, если их объем подтвержден первичными документами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 25.01.11г. по 02.09.11г. обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг и плату за пользование жилым помещением в соответствии с нормами действующего законодательства были возложены именно на Песьякова В.К., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 464 руб. 13 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции довода истца о том, что коммунальные услуги должны быть оплачены администрацией Уссурийского городского округа также и по причине неизвещения администрацией ООО "Уссурийскремстрой-4" в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ о проживающих в квартире N 2 в доме N 5 по ул. Выгонная. Как верно указал суд, обязанность по предоставлению таких сведений всем организациям администрацией Уссурийского городского округа не установлена действующим законодательством.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего взысканию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пени истцу отказано, то судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 года по делу N А51-4717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко