Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-37816/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-72/12-36-2Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Хлебогор" Ворониной А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 о включении в третью

очередь требования ОАО "УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов

ОАО "Хлебогор"

по делу N А40-72/12-36-2Б, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

по заявлению ООО "Нива" о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО "УРАЛСИБ"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Хлебогор" Воронина А.А. на осн. Решения от

19.09.2012, паспорт

от ОАО "УРАЛСИБ" - Иванова Д.Б. по дов. N 1458 от 26.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 ОАО "Хлебогор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина Алина Алексеевна.

16.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнений требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 суд отказал конкурсному управляющему ОАО "Хлебогор" в удовлетворении заявления об оставлении требований ОАО "УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 0605/07-КЛ от 17.09.2007 г. (договору N 0046/09-П-01 от 26.06.09 г.) без рассмотрения.

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.11.2012 года, конкурсный управляющий ОАО "Хлебогор" Воронина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Хлебогор" Воронина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней. Просила отменить определение суда.

Представитель ОАО "УРАЛСИБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 по делу N А09-8960/2011 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскано в солидарном порядке с ОАО "Бакалейные фабрики", ОАО "Хлебогор", ООО "Север" в пользу ОАО "УРАЛСИБ" 258 902 754,25 рублей, в том числе 249 622 788,25 рублей основного долга, 2 380 295,54 рублей суммы просроченных процентов, 6 534 246,59 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 365 423,87 рублей процентов за просроченный кредит, а также 206 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание, в том числе на следующее имущество, принадлежащее ОАО "Хлебогор":

- движимое имущество, заложенное Банку по договору N 0605-01/ЗИ-07-100 от 17.09.2007 о залоге имущества (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2008, N 2 от 19.06.2009, N 3 от 28.12.2009, N 4 от 01.06.2010), индивидуальные признаки которого указаны в приложении к данному договору, установив начальную продажную цену в размере 43 248 000 рублей;

- недвижимое имущество, заложенное Банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0605-06/ЗН-07-100 от 03.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.05.2008, N 2 от 27.05.2008, N 3 от 28.12.2009, N 4 от 28.12.2009, N 5 от 01.06.2010), индивидуальные признаки которого указаны в приложении к указанному договору, установив начальную продажную цену 8 899 000 (Восемь миллионов восемьсот девяносто девять тысяч) рублей;

- недвижимое имущество, заложенное Банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0605-07/ЗН-07-100 от 03.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2008, N 2 от 19.06.2008, N 3 от 28.12.2009, N 4 от 01.06.2010, индивидуальные признаки которого указаны в приложении к данному договору, установив начальную продажную цену в размере 12 394 000 (Двенадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи) рублей;

- недвижимое имущество, заложенное Банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0605-08/ЗН-07-100 от 03.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.05.2008, N 2 от 27.05.2008, N 3 от 19.06.2009, N 4 от 28.12.2009, N 5 от 01.06.2010), индивидуальные признаки которого указаны в приложении к данному договору, установив начальную продажную цену в размере 8 479 000 (Восемь миллионов четыреста семьдесят девять) рублей;

- недвижимое имущество, заложенное Банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0605-09/ЗН-07-100 от 03.12.2007, (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.05.2008, N 2 от 27.05.2008, N 3 от 19.06.2009, N 4 от 28.12.2009, N 5 от 01.06.2010), индивидуальные признаки которого указаны в приложении к данному договору, установив начальную продажную цену в размере 15 461 000 (Пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей;

- недвижимое имущество, заложенное Банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0605-10/ЗН-07-100 от 03.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2008, N 2 от 19.06.2009, N 3 от 28.12.2009, N 4 от 01.06.2010), индивидуальные признаки которого указаны в приложении к данному договору, установив начальную продажную цену в размере 12 878 000 (Двенадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

- недвижимое имущество, заложенное Банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0605-11/ЗН-07-100 от 03.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2008, N 2 от 19.06.2008, N 3 от 28.12.2009, N 4 от 01.06.2010), указанное в приложении к данному договору, установив начальную продажную цену в размере 7 825 000 (Семь миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей;

- недвижимое имущество, заложенное Банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0605-12/ЗН-07-100 от 03.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2008, N 2 от 19.06.2008, N 3 от 28.12.2009, N 4 от 01.06.2010), указанного в приложении к данному договору, установив начальную продажную цену в размере 13 371 000 (Тринадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча) рублей;

- недвижимое имущество, заложенное Банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0605-13/ЗН-07-100 от 03.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2008, N 2 от 19.06.2008, N 3 от 28.12.2009, N 4 от 01.06.2010), указанное в приложении N 28 к исковому заявлению. Установив начальную продажную цену в размере 7 189 000 (Семь миллионов сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

На дату судебного разбирательства, указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением в полном объеме взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 0605/07-КЛ от 17.09.2007 о предоставлении кредитной линии посчитанная по состоянию на 01.12.2011 (на дату обращения с исковым заявлением).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 по делу N А09-8959/2011 удовлетворены исковые требования Банка в полном объеме, а именно взыскано в солидарном порядке с ОАО "Бакалейные фабрики", ОАО "Хлебогор", ООО "Север" в пользу ОАО "УРАЛСИБ" 271 043 415, 54 рублей, в том числе 250 000 000 рублей основного долга, 11 725 596,35 рублей просроченных процентов, 841 433,57 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 247 545,21 рублей процентов за просроченный кредит, 655 890,41 рублей неустойки, а также 206 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На дату настоящего судебного разбирательства указанное решение вступило в законную силу, указанным решением в полном объеме взыскана задолженность по кредитному договору N 0606/07-КЛ о предоставлении кредитной линии, по состоянию на 21.11.2011 (дату обращения с исковым заявлением).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012, от 08.10.2012 по делу N А09-6545/2011 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Унечский КХП" требования Банка по тем же обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком с ОАО "Унечский КХП" и ОАО "Хлебогор", на основании которых банк заявил свои требования к ОАО "Хлебогор" в настоящем процессе.

При этом, в судебных заседании представителем Банка даны пояснения, что разнящиеся в представленных судебных актах суммы никоим образом между собой не конкурируют, поскольку суммы, указанные в решениях и заявленные в рамках исковых производств Банком определены на дату подачи исковых заявлений, а для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Унечский КХП" - на 26.12.2011 - дату введения наблюдения в отношении должника ОАО "Унечский КХП". Следовательно, указанные Определения Арбитражного суда Брянской области имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Пунктом 35 вышеуказанного постановления, определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, на дату судебного заседания вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность как самого должника ОАО "Хлебогор", так и заемщика ОАО "Унечский КХП", по обязательствам которого ОАО "Хлебогор" отвечает в соответствии с заключенными договорами поручительства и залога.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Требования Банка также подтверждаются выписками из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении всех объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка, в обеспечение обязательств Должника и ОАО "Унечский КХП".

Заявителем требований представлены акты осмотра движимого имущества от 04-06.09.2012, оформленные представителями Банка в присутствие представителей должника по местонахождению заложенного имущества.

В силу обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него судом и законодательством о банкротстве, при проведении анализа финансового состояния должника, временный управляющий должника обязан отразить наличии или отсутствие того или иного имущества должника, его стоимости, местонахождении, в том числе, в отношении которого идет спор в рамках рассмотрения данного дела о банкротстве и в случае обнаружения несоответствия, обязан отразить данное обстоятельство в отчете и сообщить об этом суду.

Конкурсным управляющим не представлена информация и доказательства, подтверждающие отсутствие у должника движимого имущества, являющегося предметом залога.

Форма составления актов осмотра заложенного имущества действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, требования к полномочиям, виду, состоянию, составу участников, проводящих осмотр залога, также законом не определены, ходатайство о фальсификации представленных актов от иных участников дела о банкротстве, не поступало, представленные акты считаются допустимым доказательством, надлежащим и основания для отказа в принятии данных актов в качестве подтверждения наличия залога у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, на основании изложенного, включению в реестр требования кредиторов ОАО "Хлебогор" подлежат требования Банка в общем размере 1 010 327 931,83 рублей, из которых: 1) Задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору N 0605/07-КЛ от 17.09.2007 в размере - 269 703 280,05 рублей, из которых: 249 622 788,25 рублей - сумма основного долга; 71 713,68 рублей - сумма просроченных процентов; 6 534 246,59 рублей - комиссия за выдачу кредита; 13 467 131,28 рублей -сумма процентов за просроченный кредит; 7 400,25 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов; 2) Задолженность по кредитному договору N 0147/11 -РК от 03.05.2011 в размере 33 176 347,39 рублей, в том числе 30 000 000 рублей сумма основного долга, 1 618 356,17 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 1 525 479,15 рублей неустойки за уплату кредита и 32 511,77 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов; 3) Задолженность по кредитному договору N 0606/07-П-07 от 17.09.2007 в размере 274 334 700,92 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга (кредита) - 250 000 000 рублей; сумма просроченных процентов - 11 725 596,35 рублей; сумма комиссии за ведение ссудного счета - 8 414 383,57 рублей; сумма процентов за просроченный кредит - 3 726 027,39 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 468 693,61 рублей; 4) Задолженность по кредитному договору N 0046/09-П-01 от 26.06.2009 в размере 433 113 603,47 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга (кредита) - 390 700 000 рублей; сумма просроченных процентов - 18 324 761,91 рублей; сумма комиссии за ведение ссудного счета - 17 533 331,56 рублей; сумма процентов за просроченный кредит- 5 823 035,61 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 732 474,39 рублей.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, проверив представленный в материалы расчет задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ОАО "УРАЛСИБ" в размере 920 322 788, 25 руб. - основного долга, 31 740 728, 11 руб. - просроченные проценты, 32 481 961, 72 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 23 016 194, 28 руб. - проценты за просроченный кредит, 1 241 080, 02 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 525 479, 15 руб. - неустойка за уплату кредита, как обеспеченные залогом на сумму 129 744 000 руб., следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хлебогор", как обеспеченные залогом на сумму 129 744 000 руб.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы конкурсного управляющего ОАО "Хлебогор" Ворониной А.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-72/12-36-2Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Хлебогор" Ворониной Алины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова