Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 05АП-11240/12

г. Владивосток

29 января 2013 г.

Дело N А51-16724/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-11240/2012

на решение от 24.10.2012

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-16724/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску МУП "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН1052503142075)

о взыскании 1 390 745 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Карпелёва Н.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 9д/11 от 29.12.2011 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика: Грачев А.А. - юрисконсульт по доверенности N 21/703/31/9134 от 02.11.2012 (сроком действия на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

МУП "Находка-Водоканал" обратилось с исковым заявлением к ГУ Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по ПК о взыскании 1 390 745 руб. 15 коп.- суммы долга за оказанные на основании государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод N 58 от 06.03.2012 в период май 2012 г. услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 390 745 руб. 15 коп. долга, а в доход федерального бюджета взыскано 26 907 руб. 45 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с него в доход федерального бюджета госпошлины по иску, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь в обоснование на положения пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и указывая, что является федеральным органом исполнительной власти, освобожденным от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ответчика подтвердил, что обжалует решение Арбитражного суда Приморского края в части в части взыскания с него государственной пошлины по иску по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение в обжалуемой ответчиком части не подлежащим отмене.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для предъявления МУП "Находка-Водоканал" иска по настоящему делу послужило превышение ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по ПК" концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по отдельным компонентам, отводимых последним в систему канализации Находки.

Суд первой инстанции, установив, что факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и сброс объектами ответчика загрязняющих веществ в систему канализации г. Находки подтверждены материалами дела, посчитал обоснованным начисление истцом ответчику платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в заявленном размере, которая взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Возражений против выводов суда первой инстанции в указанной части сторонами не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении по иску судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, как и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая положения абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы настоящего иска 1 390 745 рублей 15 копеек, сумма государственной пошлины по иску составляет 26 907 рублей 45 копеек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены, следовательно, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика, как со стороны по делу.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.08.2012 МУП "Находка-Водоканал" при обращении в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска до вынесения решения по данному делу.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" ошибочно полагает, что не является как орган государственной власти плательщиком государственной пошлины.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В соответствии с пунктом первым Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" к органам федеральной службы безопасности относятся, в частности, управления (отделы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы).

Как видно из решения Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012, основанием для обращения МУП "Находка-Водоканал" в арбитражный суд послужило нарушение ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по ПК" условий заключенного контракта N 58 от 06.03.2012 в части превышения ПДК в сточных водах.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, суд апелляционной инстанции считает, что данный иск не может быть расценен как предъявленный к государственному органу, независимо от того, что Учреждение входит в структуру органов федеральной службы безопасности, в связи с чем ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по ПК" в данном случае не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по ПК" на решение суда только в части судебных расходов, то согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 года по делу N А51-16724/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко