Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 04АП-205/12

г. Чита

29 января 2013 г.

Дело N А10-2859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица Баженова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012 года об отказе в привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А10-2859/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОКСАН-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" о взыскании задолженности в размере 306 557 руб. 55 коп., обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2006

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыбаков Виктор Иванович

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОКСАН-М" (ОГРН 1020300909529, ИНН 0323014829; адрес: 670047, Улан-Удэ Город, Дальневосточная Улица, 150А): не явился, извещен;

от ООО "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144; адрес: 670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Новая Комушка п, Барнаульская ул, 143): не явился, извещен;

от Рыбакова В. И.: не явился, извещен;

от Баженова А. Н.: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОКСАН-М" (далее - истец, ООО "РОКСАН-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ответчик, ООО "МегаМаг") о взыскании задолженности в размере 306 557 руб. 55 коп. обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбаков Виктор Иванович.

Представителем Баженова Анатолия Николаевича (далее - Баженов А.Н.) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баженова А.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2012 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Баженова А.Н. и УФССП по РБ отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в привлечении Баженова А. Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, последний обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении ходатайства. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что принятое в будущем по настоящему делу решение не затронет прав Баженова А. Н., поскольку в случае удовлетворения иска по настоящему делу имущество будет передано ООО "РОКСАН-М", чем будут нарушены права и интересы Баженова А. Н.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200057599709, 67200057599723, 67200057599686, а также отчетом о публикации 30.12.2012 10:39:45 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Баженова А.Н. о вуступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, послужил вывод суда, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Баженова А.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело, Баженов А.Н. указал, что Рыбаков В. И. является должником Баженова А.Н. по исполнительному производству N 13/10-С от 02.09.2010, по мнению Баженова А.Н. удовлетворение иска по настоящему делу затронет его права.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конечный судебный акт по делу не может повлиять на права Баженова А. Н.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "РОКСАН-М" к ООО "МегаМаг" о взыскании арендных платежей в размере 306 557 руб. 55 коп., обязании вернуть имущество переданного по договору аренды от 01.03.2006.

Баженов А.Н. участником указанной сделки не является, последним не указано каким образом правоотношения, возникшие в связи с заключением ООО "РОКСАН-М" и ООО "МегаМаг" договора аренды от 01.03.2006, затрагивают права Баженова А. Н.

В связи с указанным, судебный акт по существу спора по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Баженова А.Н. по отношению к истцу или ответчику.

Само по себе наличие финансовых притязаний к Рыбакову В. И., являющемуся третьим лицом по настоящему делу, не может являться основанием для вступления в дело Баженова А.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу имущество будет передано ООО "РОКСАН-М", чем будут нарушены права и интересы Баженова А.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Баженов А.Н. не является лицом, которому на каком либо вещном или обязательственном праве принадлежит имущество, а сама по себе возможность обращения взыскания на такое имущество в рамках исполнительного производства не является основанием для признания его третьим лицом в смысле, придаваемом ему статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012 года по делу N А10-2859/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Н. В. Клочкова Л. В. Капустина