Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13197/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А76-18279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года по делу N А76-18279/2012 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" Дунаева О.В. (доверенность от 25.09.2012).

Закрытое акционерное общество "УглеродПромСервис" (далее - заявитель, ЗАО "УглеродПромСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Региональное отделение ФСФР России в УрФО,) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2012 N 62-12-223/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

ЗАО "УглеродПромСервис" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что данное нарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "УглеродПромСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 Региональным отделением ФСФР России в УрФО в адрес ЗАО "УглеродПромСервис" направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л.д. 11).

В соответствии с данным предписанием, обществу было необходимо в срок, не позднее 30 дней с даты получения настоящего предписания, устранить нарушения главы Х Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н в части непредставления документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.

Данное предписание получено ЗАО "УглеродПромСервис" 28.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.90). Предписание надлежало исполнить в течение 30 календарных дней с момента его получения, т.е. в срок не позднее 27.04.2012. В установленный срок предписание обществом не исполнено.

По факту совершения административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ Региональным отделением ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 N 62-12-303/пр-ап в отношении ЗАО "УглеродПромСервис" (л.д. 80-81).

Рассмотрев материалы административного дела, Региональным отделением ФСФР России в УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.06.2012 N 62-12-223/ПН, которым ЗАО "УглеродПромСервис" привлечена к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 13-14).

Считая вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе постановление о назначении к административной ответственности незаконным и необоснованным, общество обратилось с жалобой в Федеральную службу по финансовым рынкам России.

Решением Федеральную службу по финансовым рынкам России от 03.09.2012 N 12-144/рн, постановление о назначении административного наказания N 62-12-223/пн оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 60).

Не согласившись с данным решением, ЗАО "УглеродПромСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг обязательные для исполнения предписания, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг.

Судом установлено, что в установленный срок (в течение 30 календарных дней с момента получения предписания) предписание Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 19.03.2012 N 62-12-СК-06/3846 об устранении нарушений законодательства путем представления в административный орган документов, подтверждающих исполнение предписания ЗАО "УглеродПромСервис" не исполнено.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ЗАО "УглеродПромСервис" в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению предписания административного органа. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ЗАО "УглеродПромСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ЗАО "УглеродПромСервис" не представило.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства о финансовых рынках, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Совершенное ЗАО "УглеродПромСервис" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

ЗАО "УглеродПромСервис", с момента получения предписания и до истечения срока его исполнения, не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

При этом добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, что было сделано при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Так, размер административного штрафа установлен административным органом за административное правонарушение по минимальному пределу санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года по делу N А76-18279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов