Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40519/12

город Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-30526/12-38-79Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012

по делу N А40-30526/12-38-79Б, принятое судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1027700385767; 105066, г. Москва, Спартаковская ул., д. 8) требование ООО "ЭстейтСервис" (ОГРН 1057748302083; 105066, Москва, Спартаковская ул., 8) в размере 6 052 000 руб.

Временный управляющий должника Тарасов А.Н.

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) - Субботина О.М. по дов. N б/н от 03.08.2012

от ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - Миринина В.А. по дов. N б/н от 03.10.2012

от ООО "ЭстейтСервис" Кулябина Е.А. по дов. N б/н от 20.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в отношении должника - Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (юридический адрес: 105066, г. Москва, Спартаковская ул., 8, ИНН 7701141725, ОГРН 1027700385767) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012.

ООО "ЭстейтСервис" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 6 052 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 требование признано обоснованным в размере 6 052 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) (далее - Банк) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора займа N 5 от 12.01.2011 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на заключение такого договора между кредитором и аффилированным с ним должником, а также на заключение договора с целью влияния на процедуру банкротства должника.

Должник, ООО "ЭстейтСервис" представили письменные пояснения, в которых просят определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители должника и ООО "ЭстейтСервис" (кредитор) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле (временный управляющий должника), в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, ООО "ЭстейтСервис" (кредитор) представлены договор займа N 5 от 12.01.2011, заключенный с должником (заемщиком), выписка по счету N 40702810901000001371 с 22.06.2011 по 16.11.2012, акт сверки взаимных счетов от 19.06.2012, платежные поручения от 12.01.2011 по 21.12.2011.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "ЭстейтСервис", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора займа N 5 от 12.01.2011 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такой договор заключен между кредитором и аффилированным с ним должником, а также о его заключении с целью влияния на процедуру банкротства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, период времени, который прошел с момента совершения сделки до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом, представленные платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 12.01.2011, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что договор займа был направлен на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, приведенный довод об аффилированности сторон договора, сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-30526/12-38-79Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

П.А.Порывкин Г.Н.Попова