Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 05АП-5606/12

г. Владивосток

17 сентября 2012 г.

Дело N А24-2832/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Давиденко А.С. - доверенность от 10.01.2012;

от ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергомонтаж"

апелляционное производство N 05АП-5606/2012

на решение от 28.05.2012 г.

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-2832/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж") (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283)

к муниципальному образованию - сельскому поселению "село Ивашка" в лице Администрации муниципального образования - сельское поселение "село Ивашка"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное предприятие Камчатского края "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" (ОГРН 1068282000192,

ИНН 8202010133),Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ОГРН 1074101008057, ИНН 4101120936), общество с ограниченной ответственностью "Морошка" (ОГРН 1024101419044, ИНН 8203002618), Администрация Карагинского муниципального района, Карагинский муниципальный район в лице Администрации Карагинского муниципального района

о взыскании 25 167 191,04 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию - сельскому поселению "село Ивашка" в лице Администрации муниципального образования - сельское поселение "село Ивашка" о взыскании 25 167 191,04 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных истцом работ по реконструкции систем теплоснабжения и водоснабжения села Ивашка Карагинского района Корякского автономного округа (второй очереди строительства), не вошедших в предмет государственных контрактов от 15.09.2007 N 02/10 и от 15.09.2007 N 02/11.

Определением суда от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Казенное предприятие Камчатского края "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог", Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края. Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морошка", Администрация Карагинского муниципального района, Карагинский муниципальный район в лице Администрации Карагинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с муниципального образования "Сельское поселение с. Ивашка" и муниципального образования "Карагинский муниципальный район" неосновательное обогащение в размере 25 167 191, 04 руб. В обоснование жалобы указывает, что факт выполнения работ подтвержден истцом документально актами от 14.09.2011, составленными с участием ответчика и третьего лица (ООО "Морошка"), а также исполнительной документацией. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО "Морошка" и муниципального образования Карагинский муниципальный район доказательств.

В канцелярию суда от ответчика, администрации Карагинского муниципального района, Карагинского муниципального района в лице администрации Карагинского муниципального района поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах ответчик и третьи лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения по апелляционной жалобе. Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить заявленное ходатайство. В уточнении к апелляционной жалобе заявитель просил взыскать с муниципального образования "Сельское поселение с. Ивашка" неосновательное обогащение в размере 25 167 191, 04 руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Дальэнергомонтаж" по устному распоряжению Губернатора Камчатского края

произвело работы по строительству объекта "Реконструкция систем водо- и теплоснабжения села Ивашка Карагинского района (II вторая очередь строительства)" вне рамок действующих государственных контрактов, заключенных с государственным унитарным казенным предприятием Корякского автономного округа "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" (правопредшественник третьего лица по настоящему делу) от 15.09.2007 N 02/10 (реконструкция системы теплоснабжения села Ивашка Карагинского района КАО) и от 15.09.2007 N 02/11 (реконструкция системы водоснабжения села Ивашка Карагинского района КАО).

Письмом от 07.08.2010 б/н истец направил в адрес Казенного предприятия Камчатского края "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" для подписания акты о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года сумму 25 167 191,04 руб.

В течение 2011 года истец повторно неоднократно обращался к указанному лицу с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ.

21.01.2011 ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось в Министерство строительства Камчатского края с просьбой подписать акт приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2010 и оплатить принятые работы (письмо от 21.01.2011 N 10/15/19).

Полагая, что в результате строительства объекта "Реконструкция систем водо- и теплоснабжения села Ивашка Карагинского района (II вторая очередь строительства)" и его фактической эксплуатации для нужд населения села Ивашка на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих доводов о фактическом объеме строительства истом представлены расчеты протяженности трубопроводов тепло- (2 239 м) и водоснабжения (1 183 м), основанные на определении разницы между протяженностью сетей, указанной в актах 2008 года приемки выполненных работ формы КС-2 по государственным контрактам от 15.09.2007 N 02/10 и N 02/11, и протяженностью сетей села Ивашка по данным актов осмотра на 14.09.2011.

В подтверждение размера затрат на реконструкцию спорного участка сетей ОАО "Дальэнергомонтаж" предоставлен акт от 30.12.2008 по типовой форме КС-2, который содержит сведения о выполненных работах, их объемах и стоимости.

Стоимость работ, отраженных в акте от 30.12.2008, определена ОАО "Дальэнергомонтаж" на основе утвержденных компетентными органами методик расчета и нормативов. В материалах дела также имеется расшифровка к расчету затрат на реконструкцию инженерных систем с приведением в ней нормативного обоснования примененных расценок.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения, признал их нормативно обоснованными и установил факт проведения истцом работ по реконструкции сетей тепло- и водоснабжения на сумму 25 167 191,04 руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Однако суд первой инстанции правомерно учел, что из актов осмотра от 14.09.2011 и схем, предоставленных ОАО "Дальэнергомонтаж" в материалы дела, реконструкция сетей производилась на улицах Левченко, Строительная, Школьная, Черемушки, Молдавская, пер. Больничный с. Ивашка.

На основании постановления Правительства Камчатского края от 04.02.2011 N 40-П по акту приема-передачи муниципального имущества от 18.03.2011 в муниципальную собственность сельского поселения с. Ивашка переданы котельные NN 1, 2 сельского поселения на Колхозной и Рыбозаводской стороне и сети тепло- и водоснабжения на Рыбозаводской стороне с. Ивашка (улицы Солнечная, Речная, Морская, Юрьева), а также сооружение Центральный водовод 800 м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на наружные тепловые сети с. Ивашка (улицы Солнечная, Речная, Морская, Юрьева) протяженностью трассы 2150,65 м и протяженностью трубопроводов 4301,3 кв.м., техническим паспортом на сооружение Центральный водовод 800 м с. Ивашка (пластик) и выписку из ЕГРП от 21.05.2012.

Более того, как верно установлено судом, доказательства передачи в порядке п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сетей тепло- и водоснабжения на Колхозной стороне с. Ивашка (ул. Левченко, Строительная, Школьная, Черемушки, Молдавская, пер. Больничный) в собственность сельского поселения с. Ивашка и возникновения у ответчика вещного права на такое имущество, либо нахождения спорных сетей в собственности с. Ивашка изначально и, соответственно, наличия у ответчика обязанности по его содержанию, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из письма Комитета по управлению имуществом и жилищно- коммунального хозяйства Администрации Карагинского муниципального района от 04.05.2012 N 35 следует, что в муниципальную собственность с. Ивашка были переданы объекты ЖКХ, расположенные на обеих сторонах, кроме сетей тепло- и водоснабжения Колхозной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в муниципальную собственность ответчика были переданы сети тепло- и водоснабжения, расположенные на Рыбозаводской стороне села и такая передача состоялась в 2011 году (улицы Солнечная, Речная, Морская, Юрьева).

Доказательства передачи иных сетей в 2009 году в соответствии с требованиями Закона Камчатского края от 25.03.2008 N 28 "О порядке разграничения муниципального имущества между образованиями в Камчатском крае" (оформленной постановлением Правительства Камчатского края) суду не предоставлены.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне сельского поселения с. Ивашка истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ подтвержден истцом документально актами от 14.09.2011, составленными с участием ответчика и третьего лица (ООО "Морошка"), а также исполнительной документацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт наличия неосновательного обогащения на стороне сельского поселения с. Ивашка истцом не доказан.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО "Морошка" доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявив суду ходатайства об истребовании доказательств, истец не конкретизировал истребуемые доказательства и не указал, какие обстоятельства они могут подтвердить. Обозначенные в ходатайствах факты, которые просит подтвердить истец, не соответствуют требованиям ст. 67 АПК РФ.

Кроме того, к категории такого нарушения или неправильного применения норм процессуального права не относится отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, находящихся у ответчика, третьих лиц.

Отказ в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО "Дальэнергомонтаж" не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2012 года по делу N А24-2832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков