Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13633/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А76-12480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" Гречкина Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-12480/2011 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесстройсервис" Гречкина Дмитрия Ивановича - Ремнева Д.В. (доверенность от 02.10.2012), Купцов Д.В. (доверенность от 02.10.2012);

представитель жилищно-строительного кооператива "Проспект Славы 32-Б" - Портье Д.А. (доверенность от 28.06.2012);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (основной государственный регистрационный номер 1027402893132, идентификационный номер налогоплательщика 7451109356, далее - общество "ЛесСтройСервис", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - Гречкин Д.И.).

06.06.2012 временный управляющий Гречкин Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между обществом "ЛесСтройСервис" и жилищно-строительным кооперативом "Проспект Славы 32-Б" (основной государственный регистрационный номер 1107411000575, далее - кооператив "Проспект Славы 32-Б", ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества "ЛесСтройСервис" на следующие квартиры, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр. Славы, 34 А, и переданные по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011:N 93 общей площадью 112,8 кв.м., условный номер 74-74-30/080/2009-133; N 94 общей площадью 60,4 кв. м., условный номер 74-74-30/080/2009-131; взыскания с кооператива "Проспект Славы 32-Б" в пользу общества "ЛесСтройСервис" стоимости квартир, отчужденных в пользу третьих лиц, в общей сумме 13 389 600 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 07.06.2012, от 22.08.2012, от 18.09.2012, 03.07.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Картазаев Евгений Алексеевич, Соха Татьяна Петровна, Зуева Анастасия Олеговна, Казаков Сергей Владимирович, Жиренко Анжелика Фаритовна, Батаршин Борис Владимирович, Иванова Анастасия Викторовна (далее - третьи лица), являвшиеся или являющиеся собственниками спорных квартир, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 24.07.2012 общество "ЛесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Определением суда от 18.09.2012 произведено процессуальное правопреемство путем замены заявителя - временного управляющего конкурсным управляющим (т. 3, л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "ЛесСтройСервис" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гречкин Д.И. просит определение суда от 03.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно приравнял подписание договора купли-продажи сторонами к совершению сделки, разделив понятия "заключение сделки" и "совершение сделки". Между тем, какие-либо юридические последствия для сторон сделки возникают именно с даты ее заключения. Датой заключения оспариваемой сделки следует считать дату, когда договор купли-продажи был зарегистрирован уполномоченным органом, то есть 26.12.2011. Длительность государственной регистрации спорного договора была спровоцирована как объективными обстоятельствами, так и обстоятельствами, возникшими по вине сторон сделки. Кроме того, при заключении оспариваемой сделки должник и ответчик действовали недобросовестно. Новая редакция спорного договора была подготовлена сторонами уже в ходе процедуры наблюдения. Следовательно, стороны не могли не знать, что их действиями нарушаются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). О факте введения в отношении должника процедуры наблюдения было осведомлено также и Управление Росреестра по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание третьи лица и их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 24.01.2013 представители конкурсного управляющего общества "ЛесСтройСервис" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель кооператива "Проспект Славы 32-Б" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 03.12.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 общество "ЛесСтройСервис" (продавец) и кооператив "Проспект Славы 32-Б" (покупатель) подписали договор купли-продажи квартир, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу недвижимое имущество - квартиры N N 82, 85-91, 93-95 по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 34А (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно пункту 2 договора стоимость квартир определена сторонами в следующем размере: квартиры N 82 - 1 218 000 руб.; квартиры N 85 - 1 255 800 руб.; квартиры N 86 - 1 845 900 руб.; квартиры - N 87 - 2 354 100 руб.; квартиры N 88 - 1 266 300 руб.; квартиры N 89 - 1827000 руб.; квартиры N 90 - 2 377 200 руб.; квартиры N 91 - 1 253 700 руб.; квартиры- N 93 - 2 368 800 руб.; квартиры N 94 - 1 268 400 руб.; квартиры N 95 - 1 837 500 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 к договору от 01.07.2011 стороны исключили квартиру N 86, в результате чего общая стоимость квартир составила 17 026 800 руб. (т. 1, л.д. 18).

Переход права собственности на квартиры N N 82, 85, 87-91, 93-95 от общества "ЛесСтройСервис" к кооперативу "Проспект Славы 32-Б" зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 26.12.2011 (т.1, л.д. 19).

Процедура наблюдения введена в отношении общества "ЛесСтройСервис" 11.10.2011.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время собственниками квартир N N 82, 85, 87-91, 95 являются третьи лица, собственником квартир N N 93, 94 остается кооператив "Проспект Славы 32-Б" (т.1, л.д. 40-47; т.2, л.д. 3-20, 111-117).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.07.2011 подписан между сторонами 01.07.2011, документы переданы на государственную регистрацию 12.07.2011 (т. 2, л.д. 1-2), переход права собственности зарегистрирован 26.12.2011, сделка совершена с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, то есть без согласия временного управляющего должника, Гречкин Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из бухгалтерского баланса общества "ЛесСтройСервис" за 9 месяцев 2011 года следует, что активы должника на отчетную дату составляли 207 926 000 руб. (т. 3, л.д. 111).

Таким образом, договор купли-продажи связан с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи действительно зарегистрирован, заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Вместе с тем, договор подписан сторонами и документы переданы на государственную регистрацию Управлению Росреестра по Челябинской области до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По смыслу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве наличие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки должно быть получено органами управления должника перед подписанием договора, передачей договора на государственную регистрацию.

Довод арбитражного управляющего о необходимости получения письменного согласия временного управляющего на совершение данных действий, основан на неверном толковании норм материального права и обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 01.07.2011 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ЛесСтройСервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-12480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" Гречкина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина