г. Пермь |
|
30 января 2013 г. |
Дело N А60-15342/2012 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Стройизыскания",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2012 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-15342/2012
по иску ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" (ОГРН 1086658034506, ИНН 6658332060)
к ЗАО "Стройизыскания" (ОГРН 1023402009113, ИНН 3435010313)
третье лицо: ООО "Ключ Арх" (ОГРН 1056603828819, ИНН 6670106109)
о взыскании убытков,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. 17АП-6809/2012(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года, подана заявителем 18 января 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство ответчика, ЗАО "Стройизыскания", об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Стройизыскания".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Д.Ю. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-15342/2012
Истец: ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп"
Ответчик: ЗАО "Стройизыскания"
Третье лицо: ООО "Ключ Арх"
Хронология рассмотрения дела:
24.06.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6809/12
30.01.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6809/12
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-15342/12
02.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8422/2012
23.07.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6809/12
02.05.2012 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-15342/12