Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6809/12

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-15342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Стройизыскания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве

принятое в рамках дела N А60-15342/2012 судьей Килиной Л.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" (ОГРН 1086658034506, ИНН 6658332060)

к закрытому акционерному обществу "Стройизыскания" (ОГРН 1023402009113, ИНН 3435010313)

третье лицо: ООО "Ключ Арх" (ОГРН 1056603828819, ИНН 6670106109)

о признании договора подряда незаключенным,

установил:

закрытое акционерное общество "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" (далее - ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройизыскания" (далее - ЗАО "Стройизыскания", ответчик) о взыскании 4 966 520 руб. 00 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору подряда N 2893 от 07.10.2010.

Определением от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ключ Арх".

Решением суда от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда от 02.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 оставлены без изменения.

07.08.2012 по данному делу выдан исполнительный лист серии АС N 004977742.

Анучин Игорь Валентинович (далее - Анучин И.В.) 18.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца по делу - с ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" на Анучина И.В. в связи с заключением договора уступки права требования от 15.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 заявление Анучина И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу N А60-15342/2012 с ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" на Анучина И.В.

Ответчик, с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что доверенность от 18.12.2013, выданная ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" гражданину Санину С.Н., на основании которой между бывшим кредитором и заявителем был заключен договор уступки нрава требования (цессии) от 15.01.2016 утратила свою действительность, поскольку смена единоличного исполнительного органа бывшего кредитора, должна повлечь прекращение действия всех доверенностей, выданных от имени ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" его прежним единоличным исполнительным органом.

По мнению заявителя жалобы договор уступки является сделкой, совершенной неуполномоченным лицом, следовательно, не может повлечь переход от бывшего кредитора к заявителю прав требования к должнику об уплате долга.

Анучин И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Приложенные к отзыву на жалобу копии выписок из ЕГРЮЛ на ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" по состоянию на 29.04.2016, по состоянию на 17.01.2013 N 448, копия заявления Алексеева Д.Н. от 17 04.2014 об увольнении его с должности генерального директора ЗАО "Архитектурная компания Центр Проект Групп", копия протокола от 01.07.2014 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп", копия договора N1 м/ЮЛ-ЮЛ от 01.07.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества управляющей организации, копия листа записи ЕГРЮЛ о внесении 21.08.2014 года в ЕГРЮЛ записи о передаче ООО "Надежда" полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" приобщены к материалам дела основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центр Проект Групп" (цедент) и Анучиным И.В. (цессионарий) 15.01.2016 подписан договор цессии (далее договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты долга на общую сумму 5 014 352 руб. 60 коп. к ЗАО "Стройизыскания", подтвержденного вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 г. по делу N А60- 15342/2012 и определением Арбитражного суда Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов от 30.04.2013 г. по делу N А12- 20342/2012.

Уведомлением от 16.01.2016 Анучин И.В. уведомил ЗАО "Стройизыскания" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, Анучин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по делу N А60-15342/2012 с ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" на Анучина И.В.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки является сделкой, совершенной неуполномоченным лицом, следовательно, не может повлечь переход от бывшего кредитора к заявителю прав требования к должнику об уплате долга.

Между тем прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" Алексеева Д.Н., осуществлявшего руководство бывшим кредитором до момента передачи функций по его управлению ООО "Надежда", само по себе не может повлечь утрату юридической силы всех ранее выданных им, Алексеевым Д.Н., в период осуществления полномочий генерального директора доверенностей, поскольку ст. 188 ГК РФ предусмотрены конкретные основания прекращения действия доверенности. Смена единоличного исполнительного органа у юридического лица не является предусмотренным законом основанием для прекращения действия доверенности, поэтому прекращение полномочий генерального директора Алексеева Д.Н. не может повлечь утрату юридической силы у доверенности от 18.12.2013 и всех других доверенностей, выданных Алексеевым Д.Н. как единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, договор цессии подписан уполномоченным лицом, поскольку Санин С.Н. при подписании договора от 15.01.2016 действовал в пределах полномочий, определенных доверенностью от 18.12.2013.

Доказательств того, что указанная доверенность была признана в установленном законом порядке недействительной, была отозвана (отменена) лицом, выдавшим ее или доказательств отказа лица, которому выдана такая доверенность, от полномочий, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренные доверенностью от 18.18.2013 полномочия на заключение от имени ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" сделки на условиях по своему усмотрению, позволяли представителю по такой доверенности без какого-либо дополнительного согласования с лицом, осуществляющим полномочия от имени бывшего кредитора на момент заключения договора уступки, заключить договор уступки.

Представленный договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-15342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова