Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-8422/12 по делу N А60-15342/2012

Екатеринбург

02 ноября 2012 г.

Дело N А60-45342/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-3635/12 по делу N А12-15740/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-2748/12

См. также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройизыскания" (далее - общество "Стройизыскания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу N А60-15342/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Ввиду неявки в Арбитражный суд Волгоградской области, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, представителей общества "Стройизыскания" (заявителя ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи) и иных участвующих в деле лиц сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель закрытого акционерного общества "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" (далее - общество "Архитектурная компания "Центр Проект Групп") - Гребенцов А.М. (доверенность от 26.01.2012).

Общество "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" (ИНН: 6658332060, ОГРН: 1086658034506) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройизыскания" (ИНН: 3435010313, ОГРН: 1023402009113) о взыскании 4 966 520 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 07.10.2010 N 2893.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ключ Арх" (ИНН: 6670106109, ОГРН: 1056603828819; далее - общество "Ключ Арх").

Решением суда от 02.05.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Стройизыскания" в пользу общества "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" взыскано 4 966 520 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Никольская Е.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройизыскания" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 153.1, 170, 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - ответа администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 18.05.2012 N 09-05/150, ответа государственного автономного учреждения Волгоградской области "Облгосэкспертиза" (далее - учреждение "Облгосэкспертиза" от 17.05.2012 N 186). Заявитель не согласен с выводом судов о том, что факт выполнения работ по устранению недостатков проекта подтверждается договором субподряда. Общество "Стройизыскания" полагает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы заказчика - администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, и уполномоченного утверждать документацию органа - учреждения "Облгосэкспертиза", не привлеченных к участию в деле. По мнению общества "Стройизыскания", судам следовало учесть, что судебными актами по делу N А12-15740/2011 Арбитражного суда Волгоградской области с общества "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" в пользу ответчика по настоящему делу взысканы задолженность и проценты, в связи с чем взыскание убытков ввиду несоблюдения ответчиком договорных обязательств является необоснованным. Заявитель считает, что заключенный с обществом "Ключ Арх" договор на корректировку проекта не может считаться надлежащим доказательством, поскольку является притворной сделкой. Кроме того, общество "Стройизыскания" указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" (заказчик) и обществом "Стройизыскания" (подрядчик) заключен договор от 07.10.2010 N 2893 на работы по выполнению инженерных изысканий, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению инженерных изысканий по объекту: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями".

На основании п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к материалам инженерных изысканий, являющемся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления таких материалов, а также утвержденному техническому заданию.

В силу п. 1.3 договора в предмет настоящего договора входят работы по обновлению инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и выполнению инженерно-экологических изысканий, в целях настоящего договора обобщенно именуемые "инженерные изыскания", "изыскания".

В п. 4.1 договора сторонами согласованы сроки производства работ: инженерно-геодезические изыскания - в срок до 22.10.2010, инженерно-геологические изыскания - в срок до 30.11.2010, инженерно-экологические изыскания - в срок до 30.11.2010.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 500 000 руб.

Общество "Стройизыскания" 19.10.2010 представило обществу "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" первичные материалы инженерных изысканий - топографическая съемка.

На основании данных материалов истцом выполнена проектная документация.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации учреждением "Облгосэкспертиза" установлено, что отчет по инженерным изысканиям, представленный обществом "Стройизыскания", составлен без проведения полевых работ и не в соответствии со СНИП 11-02-96 и СП 11-104-97.

Учреждением "Облгосэкспертиза" составлены замечания по результатам инженерно-геологических изысканий от 28.01.2011 N 333-10Э4.

В письме от 24.05.2011 N 333-10.Д учреждение "Облгосэкспертиза" вновь уведомило общество "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" о несоответствии проектной документации требованиям государственной экспертизы и направило перечень замечаний.

В целях исправления недостатков проектной документации общество "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" (заказчик) заключило с обществом "Ключ Арх" (подрядчик) договор субподряда от 21.03.2011 N 2011/1-СП, согласно условиям которого общество "Ключ Арх" приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ по корректировке (переработке) ранее выполненной подрядчиком проектно-сметной документации на строительство объекта "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями" в границах земельного участка, на котором расположен объект, в связи с некачественным выполнением инженерных изысканий, подготовленных обществом "Стройизыскания".

Согласно сметному расчету, являющемуся приложением N 2 к договору субподряда, стоимость работ по корректировке составила 4 966 520 руб.

Между обществом "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" и обществом "Ключ Арх" составлены акты о приемке выполненных работ на корректировку проектной документации от 30.06.2011, от 10.10.2011.

Общество "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" в счет оплаты стоимости выполненных обществом "Ключ Арх" работ по корректировке проектной документации платежными поручениями от 26.12.2011 N 5, от 22.12.2011 N 370 перечислило последнему 4 966 520 руб.

Общество "Архитектурная компания "Центр Проект Групп", ссылаясь на то что, в результате ненадлежащего выполнения обществом "Стройизыскания" своих обязательств по договору подряда от 07.10.2010 N 2893 им были понесены расходы на оплату работ по переработке (корректировке) проектной документации), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом "Стройизыскания" договорных обязательств, поскольку результаты предусмотренных договором подряда от 07.10.2010 N 2893 инженерно-геологических изысканий, отвечающие установленным договором и действующим законодательством требованиям качества, в предусмотренный договором срок заказчику не переданы, представленная ответчиком проектная документация не утверждена уполномоченным органом ввиду наличия замечаний к ней.

В связи с этим общество "Архитектурная компания "Строй Проект Групп" понесло убытки, связанные с приведением в надлежащее состояние проектной документации, основанной на некачественно выполненных ответчиком результатах инженерно-геологических изысканий.

Расходы истца на устранение недостатков некачественно выполненных обществом "Стройизыскания" работ подтверждены договором субподряда от 21.03.2011 N 2011/1-СП, сметным расчетом, являющемуся приложением N 2 к договору субподряда, актами о приемке выполненных работ на корректировку проектной документации от 30.06.2011, от 10.10.2011, платежными поручениями от 26.12.2011 N 5, от 22.12.2011 N 370.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Стройизыскания" 4 966 520 руб.

Довод общества "Стройизыскания" о том, что договор субподряда от 21.03.2011 N 2011/1-СП не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по устранению недостатков проектно-сметной документации, так как является притворной сделкой, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора субподряда действительная воля сторон была направлена на заключение иного договора, обществом "Стройизыскания" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие судебных актов по делу N А12-15740/2011 также рассмотрены и отклонены судами как не имеющие правового значения. Судами верно указано, что удовлетворение по названному делу требований общества "Стройизыскания" о взыскании с общества "Архитектурная компания "Строй Проект Групп" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 07.10.2010 N 2893 не является препятствием для удовлетворения требований общества "Архитектурная компания "Строй Проект Групп" по настоящему делу о взыскании с общества "Стройизыскания" убытков с учетом установленных обстоятельств.

Утверждение общества "Стройизыскания" о злоупотреблении обществом "Архитектурная компания "Строй Проект Групп" правами не может быть принято, так как факт злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельствами настоящего дела не подтвержден, судами не установлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу N А60-15342/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройизыскания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов