Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-11192/12

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А46-25663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11192/2012) индивидуального предпринимателя Могилевич Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора - Трофимова Николая Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Могилевич Александра Михайловича по делу N А46-25663/2012 (судья Бодункова С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Могилевич Александра Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кривоногова С.Н. (по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение);

установил:

индивидуальный предприниматель Могилевич Александр Михайлович (далее - ИП Могилевич А.М., должник, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2012) по делу N А46-25663/2012 в отношении ИП Могилевича А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

25.09.2012 Трофимов Николай Владимирович (далее - Трофимов Н.В., заявитель, кредитор) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Могилевича А.М. задолженности в размере 8 416 766 руб. 33 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Трофимов Н.В. представил письменное уточнение суммы предъявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов ИП Могилевича А.М. задолженность в размере 8 396 755 руб. 76 коп., в том числе: 2 350 000 руб. - основной долг, 5 929 833 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 102 460 руб. - неустойка, 14 462 руб. 43 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-25663/2012 требование Трофимова Н.В. к ИП Могилевичу А.М. в размере 8 341 922 руб. 43 коп., в том числе: 2 350 000 руб. - основной долг, 5 875 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 102 460 руб. - неустойка, 14 462 руб. 43 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

В остальной части требования Трофимова Н.В. отказано.

Не соглашаясь с обжалуемым определением суда первой инстанции в части включения процентов за пользование займом в размере 4 049 833 руб. 33 коп., Могилевич А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на невозможность совместного рассмотрения требования Трофимова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 346 922 руб. 43 коп. и процентов на основании договора займа от 24.07.2010 за период с 25.03.2011 по 31.08.2012, полагая, что на включение указанных сумм должны быть поданы отдельные самостоятельные требования.

Кроме того, по мнению должника, поскольку указанным выше решением суда общей юрисдикции установлена задолженность, в том числе и по уплате процентов за пользование суммой займа, то такие проценты сверх данной суммы взыскиваться не могут.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ИП Могилевича А.М. Михайлов Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Могилевич А.М., конкурсный управляющий Михайлов Е.В. и Трофимов Н.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От конкурсного управляющего ИП Могилевича А.М. Михайлова Е.В. 15.01.2013 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, заявленное на основании статьи 265 АПК РФ.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос о рассмотрении отказа конкурсного управляющего ИП Могилевича А.М. Михайлова Е.В. от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный конкурсным управляющим должника отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия отказа от апелляционной жалобы по следующим причинам.

В настоящем случае воля на отказ от апелляционной жалобы Могилевича А.М. исходит не от самого должника, реализовавшего при подаче жалобы свои имущественные интересы, а от Михайлова Е.В., в настоящее время являющегося конкурсным управляющим должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Должник также вправе, как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В отличие от банкротства юридических лиц, завершение конкурсного производства в отношении которых является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, прекращающей их правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ), банкротство индивидуальных предпринимателей ни в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства, являющихся основанием утраты регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, ни в случае завершения в отношении него конкурсного производства, не влечет прекращения правоспособности гражданина.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, в отличии от банкротства юридического лица, должник является самостоятельным участником дела о банкротстве, наделенным соответствующими правами, которые он реализует в самостоятельном порядке, а не через своего арбитражного управляющего, в том числе в процедуре конкурсного производства.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Могилевич А.М. реализовал свое право на судебную защиту (статья 4 АПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право действовать в деле о банкротстве в своих собственных интересах арбитражному управляющему законом не предоставлено.

Отказ от жалобы не содержит обоснования, которое бы позволило суду считать его заявленным в интересах кредиторов или должника.

Следовательно, данный отказ заявлен с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и части 2 статьи 41 АПК РФ, что делает невозможным его принятие судом.

В связи с этим жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, поскольку возражений относительно обжалования судебного акта в заявленной части не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение лишь в части включения процентов за пользование займом в размере 5 875 000 руб. 00 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении (не удовлетворении) апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-25663/2012 в обжалуемой части (в части включения процентов за пользование займом в размере 5 875 000 руб. 00 коп.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Трофимовым Н.В. (займодавец) и Могилевичем А.М. 24.07.2010 заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передал заемщику заем с процентами в сумме 2 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 24.07.2011 (пункт 1.1. договора) (л.д. 13-14).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты на сумму займа составляют 10% в месяц и начисляются ежемесячно на сумму займа. Заемщик обязан выплачивать сумму процентов ежемесячно до 24 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.1 договора указано, что срок действия настоящего договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Кроме того, как следует из пункта 5.2 договора, настоящий договор прекращается: исполнением сторонами своих обязательств по нему, по соглашению сторон; досрочным возвратом заемщиком суммы займа и процентов.

Во исполнение указанного договора Трофимов Н.В. предоставил Могилевичу А.В. займ на сумму 2 350 000 руб. путем передачи денежных средств по расписке (л.д. 15). Должник, в свою очередь, по наступлении срока возврата суммы займа соответствующие обязательства не исполнил.

Сведений о подписании соглашения о расторжении договора либо об иных основаниях прекращения обязательств должником не приведено.

Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и, более того, установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2012 по делу N 2-8183/2011, которым с Могилевича А.В. в ползу Трофимова Н.В. взыскана сумма займа в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.07.2010 по 24.03.2011 в размере 1 880 000 руб., неустойка в размере 102 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 473 руб. (л.д. 18-20).

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные Куйбышевским районным судом г. Омска обстоятельства, в том числе касающиеся ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату суммы займа по договору от 24.07.2010, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Поскольку до настоящего времени сумма займа должником не возвращена, кредитор, рассчитав проценты за пользование займом за период с 25.03.2011 по 31.08.2012 в сумме 4 049 833 руб. 33 коп., обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано кредитором в суд 25.09.2012 года в ходе процедуры наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Могилевича А.М., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2012 по делу N 2-8183/2011 установлена задолженность, в том числе по уплате процентов, и дальнейшее начисление процентов за пользование займом является не обоснованным, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договору займа от 24.07.2010 проценты по займу составляют 10% в месяц и начисляются ежемесячно на сумму займа. Заемщик обязан уплачивать сумму процентов ежемесячно до 24 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 2 указанной выше нормы права указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения стороны в договоре от 24.07.2010 не согласовали, следовательно кредитор имеет право требовать уплаты процентов на сумму займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств (займа) по рассматриваемому договору.

При этом следует учитывать нижеприведенные положения.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63 от 23.07.2009 года "О текущим платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Положения указанного постановления относятся к ситуации, когда дополнительные требования о включении суммы процентов за весь период наблюдения заявляются кредитором в процедуре конкурсного производства (либо иной процедуре, следующей за процедурой наблюдения), и тем самым увеличивается размер первоначального требования.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование займом) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении должника 24.08.2012 (дата объявления резолютивной части определения суда) и отсутствие доказательств исполнения должником обязательства по возврату займа по договору на обозначенную дату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Трофимова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Могилевича А.М. задолженности в части включения процентов за период с 25.03.2011 по 24.08.2012 в размере 5 875 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Довод Могилевича А.М. о невозможности рассмотрения совместно требований, установленных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2012 по делу N 2-8183/2011, и требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных после вступления указанного решения суда в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу нижеизложенного.

Как отмечалось ранее, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, правила АПК РФ применимы и при рассмотрении требования кредитора, что усматривается также из положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, предъявление кредитором требования является одним из способов защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением. При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию решения в порядке искового производства.

Поэтому рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Приняв во внимание, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника по своему характеру приравнивается к исковому заявлению, соединение требований к должнику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, учитывая, что как требование о включении основного долга, так и о включении процентов за период с 25.03.2010 по 31.08.2012, возникло из одного основания: неисполнение должником обязательств по договору займа от 24.07.2010.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями, 49, 265, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Могилевич Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2012 года по делу N А46-25663/2012, заявленного конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Могилевич Александра Михайловича Михайловым Евгением Вениаминовичем, отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2012 года по делу N А46-25663/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова