Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 08АП-380/13

город Омск

27 февраля 2013 г.

Дело N А46-25663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-380/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" об обязании временного управляющего индивидуального предпринимателя Могилевича Александра Михайловича - Бегаль Петра Владимировича отложить проведение первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" по делу N А46-25663/2012 (судья Бодункова С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ИНН 5503235015, ОГРН 1125543027213),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Могилевича Александра Михайловича Михайлова Евгения Вениаминовича - лично, паспорт 5209 819771 выдан 12.11.2009;

общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" - не явились, извещено;

от индивидуального предпринимателя Могилевича Александра Михайловича - не явился, извещен;

от Трофимова Николая Владимировича - Кислицын А.Н. по доверенности от 14.11.2012 сроком на 3 года, паспорт 5205 350906 выдан 15.06.2006;

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Могилевич Александр Михайлович (далее по тексту - ИП Могилевич А.М., должник, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2012) по делу N А46-25663/2012 в отношении ИП Могилевича А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

21.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее по тексту - ООО "СтройМаркет", заявитель) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-25663/2012 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012, 13.12.2012 рассмотрение требования кредитора отложено.

14.12.2012 ООО "СтройМаркет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании временного управляющего ИП Могилевича А.М. Бегаль Петра Владимировича отложить проведение первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения требования ООО "СтройМаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-25663/2012 в удовлетворении заявления ООО "СтройМаркет" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройМаркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. В которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А46-25663/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2013.

Представитель ООО "СтройМаркет", извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Могилевича А.М. Михайлов Евгений Вениаминович, утвержденный решением арбитражного суда от 28.12.2012, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представитель Трофимова Николая Владимировича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется только по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд. Апелляционный суд считает, что наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Поэтому само по себе указание в данной норме о вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов не означает того, что арбитражный суд при рассмотрении всех заявленных кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве должен выносить такое определение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в отложении проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов ИП Могилевича А.М. ООО "СтройМаркет" связывает с тем, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 430 000 рублей. По мнению заявителя, проведение первого собрания кредиторов до установления требований ООО "СтройМаркет" в реестр требований кредиторов ИП Могилевича А.М. существенно нарушит права и законные интересы ООО "СтройМаркет", так как лишит его возможности участия в принятии важных процессуальных решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения ходатайства ООО "СтройМаркет" в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

- определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 требование Трофимова Николая Владимировича установлено и включено в размере 8 341 922 руб. 43 коп., в том числе: 2 350 000 руб. - основной долг, 5 875 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 102 460 руб. - неустойка, 14 462 руб. 43 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Могилевича А.М., без обеспечения залогом имущества должника;

- определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 требование Федеральной налоговой службы установлено и включено в размере 30 063 руб. 91 коп., в том числе: 28 162 руб. 32 руб. - основной долг, 1 901 руб. 59 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Могилевича А.М., без обеспечения залогом имущества должника.

Требования иных кредиторов, заявленных в установленный законом срок и не рассмотренных в настоящее время отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении соотношение количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (8 267 264 руб. 75 коп.), превышают количество голосов кредитора ООО "СтройМаркет" (7 430 000 руб.), требования которого не были рассмотрены на момент вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах количество голосов ООО "СтройМаркет" в указанном размере не сможет внести существенные изменения в состав кредиторов должника, и не будет иметь определяющее значение для принятия решений на первом собрании кредиторов.

С учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, такое отложение собрания кредиторов может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а значит, нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, обстоятельств для отложения рассмотрения дела в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не имелось.

Таким образом, определение от 18.12.2013 по делу N А46-25663/2012 принято судом первой инстанции при правильном применении норм права.

Кроме того, 21.12.2012 года арбитражным судом Омской области вынесено решение о признании ИП Могилевича А.М. несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина