Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-205/13

город Омск

26 февраля 2013 г.

А46-25663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-205/2013) Катиновича Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора - Катиновича Ивана Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Могилевича Александра Михайловича по делу N А46-25663/2012 (судья Бодункова С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Могилевича Александра Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Трофимова Н.В. - представитель Кислицын А.Н. по доверенности N 55АА0615675 от 14.11.2012 сроком действия три года, паспорт; представитель Молчанов М.Б. по доверенности N 55АА0622280 от 25.09.2012 сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение;

от Катиновича Ивана Владимировича - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Могилевича Александра Михайловича Михайлова Евгения Вениаминовича - лично, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-22663/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Могилевича Александра Михайловича (далее по тексту - ИП Могилевич А.М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Катинович Иван Владимирович (далее по тексту - Катинович И.В., заявитель, податель жалобы) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-25663/2012 в установлении и включении требования Катиновича И.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Катинович И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А46-25663/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2013.

Катинович И.В., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции кредитора Трофимова Н.В., Федеральной налоговой службы и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Катиновича И.В. основаны на договоре займа от 01.05.2011, подписанным между Катиновичем И.В. (займодавец) и Могилевичем А.М. (заемщик) (далее по тексту - договор займа).

По условиям названного договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 500 000 рублей сроком на 24 месяца начиная от даты фактического предоставления займа.

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств на заявленную сумму заявитель сослался на акт приема-передачи к договору займа от 01.05.2011, согласно данному акту займодавец передал, а заемщик получил денежную сумму в размере 2 500 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований Катиновича И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора Катинович И.В. должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа (Могилевичу А.М.) денежная сумма в размере 2 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательства предоставления займа представлены договор займа от 01.05.2011 и акт приема-передачи денежных средств от той же даты.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Катиновичу И.В. следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор займа от 01.05.2011.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 о принятии требования кредитора и от 14.11.2012 об отложении судебного заседания по настоящему делу судом запрошены доказательства наличия у займодавца денежных средств в период заключения договора займа в сумме, достаточной для предоставления займа.

Во исполнение указанного требования суда в качестве доказательства предоставления займа представлен договор купли-продажи оборудования от 24.04.2011, между Катиновичем И.В. (продавец) и Москалевым Б.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование для автосервиса, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Цена договора согласована сторонами в размере 4 400 250 руб. Также заявителем представлены спецификация к данному договору и акт приема-передачи оборудования от 29.04.2011, налоговая декларация Москалева Б.В. за 2011 год, кредитный договор N 007-BRS-R-001-10 от 19.10.2010 (цена договора 3 500 000 руб.).

Федеральной налоговой службой в материалы дела представлены справка о доходах физического лица за 2011 год N 11 от 15.03.2012 физического лица Катиновича И.В., из которой следует, что в 2011 году совокупный доход заявителя по настоящему требованию составил 160 257 руб. 68 коп, а также справка о доходах физического лица за 2010 год N 12 от 10.03.2011 физического лица Катиновича И.В., из которой следует, что в 2010 году совокупный доход заявителя по настоящему требованию составил 55 786 руб. 16 коп.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие денежных средств у займодавца в период предоставления займа.

Из представленных доказательств следует, что 29.04.2011 Катинович И.В. (продавец) заключил договор купли-продажи оборудования с Москалевым Б.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование для автосервиса, а покупатель - принять оборудования и уплатить за него 4 400 250 руб. Согласно пункту 5.1. названного договора оплата за оборудование произведена наличными денежными средствами до подписания договора.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства от продажи оборудования поступили покупателю в период между заключением договора купли-продажи и составлением акта приема-передачи денежных средств с должником, заявителем суду не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела декларации покупателя оборудования Москалева Б.В. и кредитный договор, подписанный покупателем оборудования, более чем за шесть месяцев до даты заключения рассматриваемого договора займа, не могут являться доказательствами оплаты по договору купли-продажи оборудования от 29.04.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения Катиновичем И.В. договора купли-продажи в отсутствии каких-либо доказательств исполнения обязательств (оплаты) покупателем, с учетом представленных ФНС России сведений о доходах заявителя, отсутствия денежных средств на счете Катиновича И.В. в Сбербанке России не может являться достоверным доказательством наличия денежных средств у займодавца в период заключения договора займа от 01.05.2011.

ИП Могилевич А.М., не отрицая факт получения спорного займа, также не представил надлежащих доказательств расходования заемных денежных средств.

По утверждению должника, денежные средства в размере 2 500 000 руб. переданы им директору ООО "Регион Трейд", в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 56 от 11.05.2011. Вместе с тем, ни журнал регистрации приходных кассовых ордеров, ни кассовая книга в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах ссылка на расходный кассовый ордер, представленный должником обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Отказывая Катиновичу И.В. в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что заявитель ни разу не получал проценты за пользование займом (10% от суммы займа, то есть 250 000 руб. ежемесячно), при этом не предпринял никаких мер по взысканию данной задолженности либо расторжению договора займа.

На основании всего изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления займа.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа, свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными требования Катиновича И.В. к должнику и не включил их в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Катиновича И.В. суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Катиновича И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина