Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-7843/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Томиловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН: 1024301346299, г.Киров) Томиловой Ларисы Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 по делу N А28-1515/2011-49/14-13, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН: 1024301346299, г.Киров) Томиловой Ларисы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН: 1104345023420, г.Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Сбербанк России", Зимина Юлия Сергеевна, СОАО "ВСК" Сыктывкарский филиал, общество с ограниченной ответственностью "Право и учет", Емельянов Сергей Петрович,

о признании недействительным Соглашения об отступном от 31.05.2011 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг", должник) конкурсный управляющий Томилова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в порядке статей 61.1, 61.2, 61.3., 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании Соглашения об отступном от 31.05.2011, заключенного между ООО "Мета-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета", ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего имущества:

- грузовой самосвал Donfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD308H136529, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069913313, шасси (рама) N LGGX4DD308H136529, цвет кабины - красный, ПТС 74 ТХ N 763095;

- грузовой самосвал Donfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD378H136477, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069904482, шасси (рама) N LGGX4DD378H136477, цвет кабины - красный, ПТС 74 ТХ N 763090.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", Зимина Юлия Сергеевна, СОАО "ВСК" Сыктывкарский филиал, общество с ограниченной ответственностью "Право и учет", Емельянов Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Томилова Лариса Викторовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2012 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в ходе судебного разбирательства он уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; поскольку Соглашение об отступном от 31.05.2011 было совершено в период наблюдения в счет расчетов по договору займа, заключенному должником после возбуждения дела о банкротстве. В обоснование предпочтения удовлетворения требования ответчика перед другими кредиторами должника конкурсный управляющий указал, что на дату совершения сделки имелись реестровые платежи и текущие обязательства перед налоговым органом. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие картотеки неоплаченных документов, находящихся в банке, относящихся к одной группе очередности с ООО "Мета", указал, что данные обязательства возникли ранее заключенного договора займа и Соглашения об отступном. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о достаточности у должника имущества для погашения текущих платежей не соответствует обстоятельствам дела, считает, что судом не дана оценка договору займа от 08.04.2011, который исполнен должником не в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности и привел к увеличению текущих обязательств.

ООО "Мета" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить определение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и ООО "Мета".

В судебном заседании 17.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 22.01.2013 до 11.30 час. и 25.01.2013 до 08.30 час. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 принято к производству заявление кредитора ООО "Викинг" о признании ООО "Мета-Лизинг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 ООО "Мета-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между ООО "Мета-Лизинг" (Заемщик) и ООО "Мета" (Займодавец) заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец обязуется передать, а заемщик принять денежные средства в сумме 920 375 рублей 00 копеек на условиях возвратности, срочности, возмездности. В соответствии с пунктом 2.1. договора денежные средства, указанные в пункте 1.1. считаются переданными заемщику с момента их перечисления на счет получателя ОАО КБ "Хлынов" с указанием в назначении платежа: гашение основного долга по договору купли-продажи здания от 18.09.2009 ресторана "Дружба" за ООО "Мета-Лизинг".

В подтверждение предоставления суммы займа в дело представлены платежное поручения от 08.04.2011 N 4 на сумму 790 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 08.04.2011 N5 на сумму 130 375 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа: гашение основного долга и пени по договору купли-продажи здания от 18.09.2009 ресторана "Дружба" за ООО "Мета-Лизинг".

31.05.2011 между ООО "Мета" (Сторона 1) и ООО "Мета-Лизинг" (Сторона 2) заключено Соглашение об отступном, предметом которого явилась передача Стороной 2 в собственность Стороне 1 следующего имущества:

грузовой самосвал Donfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD308H136529, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069913313, шасси (рама) N LGGX4DD308H136529, цвет кабины - красный, ПТС 74 ТХ N 763095 по цене 420.375 рублей;

грузовой самосвал Donfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD378H136477, 2008 г., модель, номер двигателя ISLE 3403069904482, шасси (рама) N LGGX4DD378H136477, цвет кабины - красный, ПТС 74 ТХ N 763090 по цене 578.375 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2 Соглашения основанием для передачи Стороной 2 указанного имущества Стороне 1 явилась задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 в размере 998.750 руб. 09 коп., возникшая на основании следующих документов:

2.1. договора займа от 08.04.2011 N 08/04/2011 на сумму 920.375 рублей, заключенного между Стороной 1 и Стороной 2;

2.2. договора уступки права требования от 10.02.2011 N 1, заключенного между Стороной 1 и Зиминой Ю.С. на сумму 2.610.286 руб. 33 коп. в отношении кредитного договора от 08.07.2008 N 689, заключенного между должником и Сбербанком, обязательства по которому обеспечены договорами залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 N 1/689, имущественных прав от 08.07.2008 N 2/689, залога имущественных прав от 08.07.2008 N 3/689, договором поручительства от 08.07.2008 N 1/689, а также дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам.

С учетом частичного погашения Стороной 2 обязательств по договору уступки права требования N 1 от 10.02.2011 общая сумма задолженности к требованию Стороны 1 к Стороне 2 на момент заключения Соглашения об отступном составляет 78.375 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 72.077 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 2.767 руб. 07 коп., плата за обслуживание кредита - 450 руб. 23 коп., неустойка на просроченный основной долг - 3.029 руб. 21 коп., неустойка на просроченные проценты - 38 руб. 87 коп., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита - 12 руб. 68 коп.

Имущество передается в собственность Стороне 1 в счет исполнения обязательств Стороны 2 перед Стороной 1, возникших из договора займа от 08.04.2011 N 08/04/2011, договора уступки права требования от 10.02.2011 N 1, которые считаются исполненными в сумме 998.750 руб. 09 коп. (пункт 5 соглашения).

По акту приема-передачи от 31.05.2011 спорное имущество передано кредитору в качестве отступного.

Конкурсный управляющий ООО "Мета-Лизинг" Томилова Л.В., полагая, что названная сделка совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорная сделка направлена на погашение текущей задолженности и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании Соглашения об отступном недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим фактов нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие и порядок формирования очередности удовлетворения текущих платежей у должника и доказательства их удовлетворения (при наличии денежных средств у должника) с учетом норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что при уточнении заявленных требований он просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мета-Лизинг".

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как усматривается из содержания оспариваемого Соглашения об отступном от 31.05.2011, ООО "Мета" получило удовлетворение своих требований, основанных на договоре займа от 08.04.2011 в сумме 920.375 рублей и договора уступки права требования от 10.02.2011 N 1 в сумме 78.375 руб. 09 коп. в отношении кредитного договора от 08.07.2008 N 689, заключенного между должником и Сбербанком, обязательства по которому обеспечены договорами залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 N 1/689, имущественных прав от 08.07.2008 N 2/689, залога имущественных прав от 08.07.2008 N 3/689, договором поручительства от 08.07.2008 N 1/689, а также дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования по договору займа от 08.04.2011 в сумме 920.375 рублей относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

На момент совершения оспариваемой сделки, как указал конкурсный управляющий, у должника имелась текущая задолженность по выплате обязательных платежей (четвертая очередь), наличие какой-либо иной текущей задолженности конкурсный управляющий не подтвердил.

По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия иных текущих платежей, в том числе и по налоговым обязательствам, и формирования очередности удовлетворения требований текущих платежей с учетом календарных дат их образования, конкурсный управляющий не представил. Не доказал конкурсный управляющий надлежащими документами и отсутствие у должника на момент совершения сделки по проведению зачета денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями. Кроме того, документально не подтверждено, не удовлетворены ли на момент рассмотрения настоящего заявления требования иных кредиторов по текущим платежам, имевшие приоритет относительно зачетных сумм (требований), имеются ли в конкурсной массе должника средства, необходимые для погашения такой задолженности в будущем.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно обязывал конкурсного управляющего документально обосновать заявленные требования надлежащими доказательствами.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий запрошенные судом документы не представил. Доказательства предъявления требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на день совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют. Не представлены названные документы и апелляционному суду.

Также в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у должника средств, необходимых для выплаты имеющихся внеочередных платежей, и доказательства того, что ООО "Мета" при совершении отступного знало или должно было знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения зачета.

Таким образом, конкурсный управляющий не воспользовался своими процессуальными правами и не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что Соглашение об отступном от 31.05.2011 в части 920.375 рублей совершено с нарушением очередности и им были нарушены интересы текущих кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что оспариваемым Соглашением об отступном от 31.05.2011 также удовлетворено требование ООО "Мета" в сумме 78.375 руб. 09 коп. по договору уступки права требования от 10.02.2011 N 1 в отношении кредитного договора от 08.07.2008 N 689, заключенного между должником и Сбербанком, обязательства по которому обеспечены договорами залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 N 1/689, имущественных прав от 08.07.2008 N 2/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 N 3/689, договором поручительства от 08.07.2008 N 1/689, а также дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что 08.07.2008 между ООО "Мета-Лизинг" (Заемщик) и АК Сбербанк России (ОАО) (Кредитор) заключен кредитный договор N 689 о предоставлении заемщику кредита в сумме 8.736.696 рублей. К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 30.09.2008, 08.10.2008, 21.09.2009, 02.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мета-Лизинг" перед Сбербанком по указанному кредитному договору между Сбербанком (Залогодержатель) и ООО "Мета-Лизинг" (Залогодатель) заключен договор залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 N 1/689, согласно которому предметом залога являются, в том числе: грузовой самосвал Donfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD308H136529, 2008 г., ПТС 74 ТХ N763095 рыночной стоимостью 2.378.000 рублей, залоговой стоимостью 1.189.000 рублей; грузовой самосвал Donfeng DEL 3251 А-1 идентификационный номер (VIN) LGGX4DD378H136477, 2008 г., ПТС 74 ТХ N763090 рыночной стоимостью 2.378.000 рублей, залоговой стоимостью 1.189.000 рублей.

24.01.2011 между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и Зиминой Ю.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N 1/11, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя всю полноту прав требования по отношению к ООО "Мета-Лизинг", существующих на момент подписания договора, вытекающих из кредитного договора от 08.07.2008 N 689 с дополнительными соглашениями, договора залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 N 1/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 N 2/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 N 3/689, договора поручительства от 08.07.2008 N 1/689 в сумме 2.610.286 руб. 33 коп.

Согласно договору уступки права (требования) от 10.02.2011 N 1 Зимина Ю.С. (Цедент) передала, а ООО "Мета" (Цессионарий) приняло право требования с ООО "Мета-Лизинг" задолженности в сумме 2.610.286 руб. 33 коп., возникшее у Цедента на основании договора уступки права (требований) от 24.01.2011 N 1/11, кредитного договора от 08.07.2008 N 689, договора залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 N 1/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 N 2/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 N 3/689, договора поручительства от 08.07.2008 N 1/689 и дополнительных соглашений, заключенных к вышеуказанным договорам.

При указанных обстоятельствах задолженность должника перед ООО "Мета" по кредитному договору N 689, возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (ООО "Викинг", налоговый орган и другие кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения).

Доказательств обратного ООО "Мета" в материалы дела не представило.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт заключения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтвержден документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки в части 78.375 руб. 90 коп. повлекло первоочередное удовлетворение требований ООО "Мета" перед иными кредиторами должника, а потому признает на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным Соглашение об отступном от 31.05.2011 в части 78.375 руб. 90 коп., и применяет последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления задолженности сторон на сумму 78.375 руб. 90 коп.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, что в свою очередь является основанием для изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 по делу N А28-1515/2011-49/14-13 изменить.

Признать недействительным Соглашение об отступном от 31.05.2011, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН: 1024301346299, г.Киров) и обществом с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН: 1104345023420, г.Киров) в части суммы 78.375 руб. 09 коп. по договору уступки права требования от 10.02.2011 N 1 в отношении кредитного договора от 08.07.2008 N 689, обязательства по которому обеспечены договорами залога приобретаемого имущества от 08.07.2008 N 1/689, имущественных прав от 08.07.2008 N 2/689, договора залога имущественных прав от 08.07.2008 N 3/689, договором поручительства от 08.07.2008 N 1/689, а также дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность в сумме 78.375 руб. 09 коп. по кредитному договору от 08.07.2008 N 689.

В остальной части определение суда от 11.10.2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН: 1024301346299, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН: 1104345023420, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева