Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 11АП-12063/12

г. Самара

15 октября 2012 г.

Дело N А55-9977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Мельникова М.Г., доверенность от 20.01.2012 г.,

от ООО "АгроТехника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СамараАгроПроект" - Троцкого Г.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Троцкого Г.В. об оспаривании сделок должника, по делу N А55-9977/2011 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект", г. Самара, (ИНН 6317056067),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СамараАгроПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Викторович.

В Арбитражный суд Самарской области 28 июня 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СамараАгроПроект" Троцкого Г.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 475 000 руб. по платежному поручению N 1147 от 31.12.2010 и об обязании ООО "АгроТехника" вернуть уплаченные денежные средства в сумме 475 000 руб., со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, отказано.

Конурсный управляющий ООО "СамараАгроПроект" - Троцкий Г.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года, разрешить вопрос по существу. Мотивируя тем, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "АгроТехника" перед иными кредиторами (ОАО "АгроЛизинг"), денежные требования которых не удовлетворены должником на момент совершения оспариваемой сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СамараАгроПроект" - Троцкий Г.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Троцкого Г.В. об оспаривании сделок должника, по делу N А55-9977/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 06.09.2010 между ООО "АгроТехника" (продавец) и ООО "СамараАгроПроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники N 1, согласно которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить технику.

Согласно п. 9.1 указанного договора срок его действия с момента подписания до 31.12.2010.

17.12.2010 ООО "СамараАгроПроект" в качестве аванса в счет оплаты по договору купли - продажи техники N 1 от 06.09.2010 перечислило на расчетный счет ООО "АгроТехника" сумму в размере 75 000 руб.

Согласно счета-фактуры N 125 от 29.12.2010 и товарной накладной N 121 от 29.12.2010 покупателю передан культиватор КПО-9 на сумму 550 000 руб.

Сославшись на положения ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае оплата производилась ООО "СамараАгроПроект" во исполнение взаимных обязательств сторон договора купли - продажи техники N 1 от 06.09.2010, за переданное в собственность имущество, в связи с чем не может быть признана недействительной, по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора (ст.61.3 Закона о банкротстве).

При этом учтено, что согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, либо ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Кроме того, на момент совершения сделки купли - продажи техники N 1 от 06.09.2010 ООО "АгроТехника" не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "СамараАгроПроект", поскольку процедура наблюдения в отношении последнего введена определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Троцкого Г.В. об оспаривании сделок должника, по делу N А55-9977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило