Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40561/12

город Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-122785/12-119-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службе по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-122785/12-119-1169, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "Единый регистратор" (ОГРН 1027802488570, 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (119991, Москва, Ленинский пр-т, д. 9)

третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (ОГРН 1037843053214, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15)

о признании недействительным предписания от 04.05.2012 N 12-ЕК-04/19682

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Авакян А.Р. - по дов. N 12-ДП-05/15939 от 13.04.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Единый регистратор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР) с заявлением о признании недействительным предписания от 04.05.2012 N 12-ЕК-04/19682.

Решением от 12.11.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое предписание не содержит указания на необходимость совершения конкретных действий по устранению выявленного нарушения и носит абстрактный характер, что делает его заведомо неисполнимым для заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФСФР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на положения статьи 11 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми предписания ФСФР России выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Указывает, что согласно пункту 23.4.2 Административного регламента по исполнению ФСФР России контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Регламент) ФСФР России полномочна выносить предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а в случае, если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем (приложение N 7а к Регламенту). Полагает, что суд необоснованно не учел, что ЗАО "Единый регистратор" фактически исполнил предписание, а ФСФР России приняла такое исполнение без замечаний.

Представители заявителя и 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФСФР России в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От 3-го лица поступил отзыв на жалобу, в котором Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе поддержало апелляционную жалобу ФСФР России, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФСФР России, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч.1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в адрес ответчика поступило обращение акционера Климанова А.Ю. в отношении действий ОАО "Завод Магнетон", согласно которому на общем годовом собрании акционеров ОАО "Завод Магнетон", состоявшемся 24.06.2011, ему были выданы бюллетени для голосования на меньшее количество голосов по сравнению с количеством голосов, указанным в списке лиц, имевших право на участие в собрании.

Согласно объяснениям ЗАО "Единый регистратор", осуществлявшего функции счетной комиссии общества на собрании акционеров, Климанову А.Ю. действительно были выданы бюллетени на меньшее количество голосов в связи с тем, что по состоянию на дату составления списка он являлся владельцем 34 626 обыкновенных акций (45% от общего числа голосующих акций), из которых более 29% было зачислено на лицевой счет 25.06.2010 со счета номинального держателя ОАО "Банк Петровский".

В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. Руководствуясь данной нормой, ЗАО "Единый регистратор" (далее - регистратор) посчитал необходимым применить установленное ограничение и выдал акционеру бюллетени для голосования по 22 782 акциям общества. Остальные акции голосующими не считались и при определении кворума собрания акционеров не учитывались.

В ходе рассмотрения обращения акционера уполномоченным органом установлено, что основанием для проведения указанной операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Завод Магнетон", в результате которой в реестре на лицевом счете Климанова А.Ю. стало учитываться более 30% от общего количества голосующих акций, является только депозитарный договор. ФСФР России пришла к выводу, что перехода права собственности в результате проведения данной операции не произошло, и поскольку регистратор не располагал сведениями о приобретении Климановым А.Ю. акций завода, у него не имелось оснований для применения ограничений, установленных п.6 ст.84.2 Закона об акционерных обществах.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания, которым на ЗАО "Единый регистратор" возложена обязанность приять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности регистратора нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания; и предоставить отчет в ФСФР России об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Удовлетворяя требования ЗАО "Единый регистратор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на необходимость совершения конкретных действий по устранению выявленного нарушения и носит абстрактный характер, что делает его заведомо неисполнимым для заявителя.

Между тем указанный выше вывод является ошибочным, поскольку противоречит положениям статьи 11 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" согласно которым предписания ФСФР России выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 23.4.2 Административного регламента по исполнению ФСФР России контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Регламент) ФСФР России полномочна выносить предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а в случае, если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем (приложение N 7а к Регламенту).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ЗАО "Единый регистратор" представил ответчику письмо от 21.05.2012 N 342 о выполнении выданного предписания. К данному письму заявителем приложены копии отчета об исполнении предписания и приказа N 42 от 18.05.2012, из чего следует, что общество фактически исполнило предписание, а ФСФР России приняла такое исполнение без замечаний.

Ссылка заявителя на то, что у него отсутствуют законные основания для получения сведений о владельцах ценных бумаг, передавших в депозитарии ценные бумаги, не может являться основанием к отмене выданного в соответствии с действующим законодательством предписания.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, предписание ФСФР России от 04.05.2012 N 12-ЕК-04/19682 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО "Единый регистратор" о признании его незаконным и отмене следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-122785/12-119-1169 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Единый регистратор" (ОГРН 1027802488570, 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6) о признании незаконным и отмене предписания ФСФР России от 04.05.2012 года N 12-ЕК-04/19682 отказать.

Взыскать с ЗАО "Единый регистратор" (ОГРН 1027802488570, 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин