Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 03АП-5969/12

г. Красноярск

25 января 2013 г.

Дело N А69-1780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" ноября 2012 года по делу N А69-1780/2012, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН 1701029507, ОГРН 1041700508266; далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10 апреля 2006 года N 4720 за 2011-2012 годы в размере 2 224 627 рублей, пени в размере 1 765 713 рублей, расторжении договора "О предоставлении земельного участка в аренду" от 10 апреля 2006 года N 4720 и возврате земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором предусмотрено обязательное направление арендодателем извещения об изменении размера арендных платежей и доказательства исполнения истцом данной обязанности не представлены, истец не вправе требовать взыскания с ответчика арендных платежей в изменившимся размере, требование об исполнении обязанности ответчиком не получено.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 2 февраля 2010 года N 12404/09 и от 6 декабря 2011 года N 9069/11, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды. При расчете арендной платы истец руководствовался Постановлениями Правительства Республики Тыва от 3 июля 2008 года N 419 и от 23 апреля 2010 года N 162, а также Решением Хурала представителей г. Кызыла от 23 декабря 2010 года N 269, которые были опубликованы в установленном порядке. Ответчик должен был проявить разумность и добросовестность в получении информации о размере арендной платы по договору. Кроме того, договор от 10 апреля 2006 года N 4720 содержал условие о праве арендодателя на одностороннее изменение арендной платы.

Действующее законодательство не запрещает в одном уведомлении предупредить о необходимости выполнения обязательств по договору, а также предложить расторжение договора в случае невозможности выполнения обязательства в срок. Указание в статьях 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не означает, что арендодатель обязательно должен обеспечить получение контрагентом - арендодателем соответствующей информации, то есть вручить уведомление ответчику. Ответчик истца об изменении своего юридического адреса не извещал. Возвращение уведомлений в связи с неполучением по причинам, зависящим от арендатора, не может рассматриваться как не извещение стороны договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 января 2013 года. Определением от 19 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. От общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 апреля 2006 года между администрацией города Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж" (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в аренду N 4720 (л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 17:18:0105060:0429, расположенный по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва г. Кызыл, на перекрестке улиц Лопсанчапа и Ангарский бульвар, для использования в целях: для завершения строительства "Авторынка" для продажи автозапчастей и автомобилей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью: 6 746,57 кв.м. На объекте имеется незавершенный объект (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции и действует до 6 февраля 2007 года. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 6 марта 2006 года (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрена арендная плата за участок за 2006 год в размере 138 750 рублей. Согласно пункту 3.4 договора расчет арендной платы определён в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 19).

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором единовременно один раз в год до 1 мая текущего года по указанным в пункте 3.3. договора реквизитам.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы: ежегодно путем корректировки на коэффициент, установленный федеральным законом о федеральном бюджете, и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы уполномоченным органом.

В силу пункта 3.6 договора изменения договора, указанные в пункте 3.4 договора, вступают в силу с момента уведомления арендатора об этом, но в любом случае по истечении семи дней с момента направления арендатору уведомления об изменении арендной платы заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в срок до 1 июля отчетного года.

В силу пункта 4.4.6 договора арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении адреса и банковских реквизитов.

Согласно пункту 5.2. договора аренды N 4720 за нарушение срока внесения арендной платы сторонами предусмотрена ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2. договора.

В соответствии с пунктами 6.1.- 6.4. договора аренды N 4720 все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. В случае, предусмотренном п.3.4. договор считается измененным с момента уведомления, либо по истечению семи дней с момента отправления почтового уведомления об изменении размера арендной платы. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 и в пункте 4.4.7., при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Согласно акту приема-передачи от 6 марта 2006 года участок арендодателем передан арендатору.

В соответствии со статьей 2 Конституционного закона Республики Тыва "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 19 января 2011 года N 274 ВХ-1"О земле", пунктом 1.2. Временного порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 5 марта 2011 года N 165, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является исполнительным органом государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

В письме от 27 июля 2012 года N СК-3061 (л.д. 20) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва потребовало от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" в пятидневный срок погасить задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 2 24 627 рублей и пени в сумме 1765713 рублей, а в случае невозможности исполнения требования - расторгнуть договор аренды земельного участка в добровольном порядке. Согласно копии конверта (л.д. 72), заказное письмо N 66700352011834, направленное ответчику по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.17, возвращено органом почтовой связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора аренды от 10 апреля 2006 года N 4720 обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 17:18:0105060:0429, расположенный по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва г. Кызыл, на перекрестке улиц Лопсанчапа и Ангарский бульвар, для использования в целях: для завершения строительства "Авторынка" для продажи автозапчастей и автомобилей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью: 6 746,57 кв.м. Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 6 марта 2006 года.

Оценив условия представленного в материалы дела договора аренды от 10 апреля 2006 года N 4720, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его заключенности. К отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Выступая в роли арендодателя в силу предоставления ему статуса исполнительного органа государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", истец в рамках настоящего дела на основании договора аренды от 10 апреля 2006 года N 4720 начислил ответчику арендные платежи в сумме 2 224 627 рублей за период 2011 - 2012 годы, руководствуясь Постановлением Правительства Республики Тыва от 23 апреля 2010 года N 162 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Тыва".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является правопреемником администрации города Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в отношении прав и обязанностей по договору аренды от 10 апреля 2006 года N 4720.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора аренды от 10 апреля 2006 года N 4720 истец не вправе требовать взыскания арендных платежей, начисленных исходя из Методики расчета арендной платы, определенной на основании Постановления Правительства Республики Тыва от 23 апреля 2010 года N 162 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Тыва".

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

При этом, договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В связи с указанным, в случае, если при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен сохраняться, в том числе при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Названная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 1709/11.

Следовательно, поскольку согласно пункту 3.4 договора аренды от 10 апреля 2006 года N 4720 расчет арендной платы определён в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора, указанное приложение подписано сторонами и содержит формулу определения арендных платежей, исходя из кадастровой стоимости земли, ставки земельного налога и кратной ставки к ставке земельного налога, которая отличается от методики расчетной платы, установленной Постановлением Правительства Республики Тыва от 23 апреля 2010 года N 162. В частности последней определено арендные платежи начислять исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, устанавливающих зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка и от категории арендатора, а также сводного индекса потребительских цен, фактически сложившийся за предыдущий год.

Следовательно, истец не вправе изменить сумму арендных платежей, исходя из иной методики начисления арендных платежей, не согласованной сторонами в договоре, в одностороннем порядке. При изменении или установлении нового механизма определения размера арендной платы необходимо вносить соответствующие изменения в договор аренды земельного участка

Ссылка истца на правовую позицию, отражённую в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года N 12404/09, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, сформулированная в указанном постановлении, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 9069/11 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении также указывается на отсутствие у арендодателя права в одностороннем порядке изменять установленный договором размер арендной платы.

Довод истца о том, что право одностороннего изменения арендных платежей предоставлено ему договором аренды от 10 апреля 2006 года N 4720, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на условиях указанного договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора от 10 апреля 2006 года N 4720 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы: ежегодно путем корректировки на коэффициент, установленный федеральным законом о федеральном бюджете, и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы уполномоченным органом. Таким образом, право на одностороннее изменение размера арендной платы ограничено договором аренды закрытым перечнем случаев, в число которых изменение методики расчета арендных платежей не входит.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел факт использования ответчиком спорного земельного участка, а также пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендных платежей за переданный ему в пользование земельный участок за 2011 и 2012 годы, а также доказательства возврата ответчиком арендуемого земельного участка до настоящего времени, истец вправе требовать взыскания с ответчика арендных платежей за указанный период в размере, установленном договором аренды от 10 апреля 2006 года N 4720.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу пункта 3.6 договора от 10 апреля 2006 года N 4720 изменения договора, указанные в пункте 3.4 договора, то есть изменение расчета, вступают в силу с момента уведомления арендатора об этом, но в любом случае по истечении семи дней с момента направления арендатору уведомления об изменении арендной платы заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В отсутствие доказательств направления истцом либо его правопреемником ответчику уведомлений об изменении размера арендных платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика за пользование переданным ему земельным участком подлежит арендная плата в сумме 277 500 рублей (то есть 138 750 рублей за 2011 год и 138 750 рублей за 2012 год).

Согласно пункту 5.2. договора аренды N 4720 за нарушение срока внесения арендной платы сторонами предусмотрена ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2. договора.

Исходя из данного условия договора, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит также взысканию пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 1 мая 2011 года по 26 июля 2012 года и с 1 мая 2012 года по 26 июля 2012 года в сумме 224 775 рублей.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды от 10 апреля 2006 года N 4720 и об обязании ответчика возвратить земельный участок арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 6.3 договора аренды от 10 апреля 2006 года N 4720 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае невнесения арендной платы в срок до 1 июля отчетного года, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесения арендной платы в 2011 и в 2012 году истец вправе требовать расторжения договора аренды.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 27 июля 2012 года N СК-3061. То обстоятельство, что данное письмо не было получено ответчиком не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку невручение письма не зависело от действий истца. Письмо было направлено по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды от 10 апреля 2006 года N 4720, а также указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 37). Доказательства того, что ответчик извещал истца либо его правопредшественника согласно пункту 4.4.6 договора аренды от 10 апреля 2006 года N 4720 об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом. Следовательно, истцом были приняты меры, достаточные для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Действующее гражданское законодательство не запрещает объединить в одном письме требование об исполнении арендатором обязанности в разумный срок и предложения о расторжении договора аренды в случае невозможности исполнения данной обязанности арендатором.

Таким образом, в отсутствие доказательств прекращения арендных отношений сторон до принятия решения по настоящему делу, договор аренды от 10 апреля 2006 года N 4720 подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 14381/10, реализация арендодателем своего права на прекращение договора аренды земельного участка не нарушает прав арендатора в случае наличия у него права собственности на объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу арендуемый земельный участок в связи с расторжением договора аренды от 10 апреля 2006 года N 4720.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 9 ноября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 277 500 рублей долга и 224 774 рублей пени, а также расторжения договора аренды от 10 апреля 2006 года N 4720 и обязания ответчика возвратить земельный участок.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенных требований истца, в сумме 14 853 рубля 54 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В оставшейся части государственная пошлина взысканию с истца не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" ноября 2012 года по делу N А69-1780/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва 277 500 рублей долга, 224 774 рублей пени.

Расторгнуть договор "О предоставлении земельного участка в аренду" от 10 апреля 2006 N 4720. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 17:18:0105060:0429, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Тыва, город Кызыл на перекрестке улиц Лопсанчапа и Ангарский бульвар площадью 6 746,57 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" в доход федерального бюджета 14 853 рубля 54 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская