Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-10368/12

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А70-6053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10368/2012) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу N А70-6053/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области об оспаривании постановления N 9/57 делу об административном правонарушении от 15.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Ливадий В.С. по доверенности N 2-4/693 от 27.12.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонный отдел, административный орган) об отмене постановления N 9/57 делу об административном правонарушении от 15.06.2012, которым ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу N А70-6053/2012 в удовлетворении требований ЗАО "Тандер" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственность, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Тандер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что административный орган в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протоколы об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени их составления; протоколы осмотра составлены с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку были составлены в присутствии директора магазина Свистунова О.И. и инженера Тюменского филиала Черноскутова А.М., которые не являются законными представителями ЗАО "Тандер".

Податель жалобы считает ошибочным привлечение Общества к административной ответственности за нарушением пунктов 6.16, 6.12 СНиП 21-01-97, поскольку указанный свод нормативов и правил не внесен в перечень обязательных для исполнения документов.

До начала судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: фотографий (6 шт.), свидетельствующих о возможности входа на территорию Межрайонного отдела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО "Тандер" ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае представитель ЗАО "Тандер" не привел уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом её дополнений

В письменном отзыве Межрайонный отдел возразил на доводы апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонного отдела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В период с 29.05.2012 по 15.06.2012 на основании распоряжения от 16.05.2012 N 249 и.о. начальника МОНД N 1 УНД Государственное учреждение МЧС России по Тюменской области была проведена плановая выездная проверка соответствия требованиям пожарной безопасности помещений, используемых ЗАО "Тандер", расположенных по адресам: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 28 и г. Тобольск, зона ВУЗов, 1 А, и используемых под магазин "Магнит".

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-01-03), Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645.

В частности, в магазине, расположенном по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 28, были выявленные следующие нарушения:

- не организовано обучение по программе пожарно-технического минимума специалиста, отвечающего за пожарную безопасность, что является нарушением п. 3 "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ-01-03), п. 31, п. 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- не оборудованы помещения знаками пожарной безопасности, что является нарушением п. 3, п. 13 ППБ-01-03, п. 1.1. п. 1.2. п. 1.3. п. 1. п.2. п.З. п.4. п.5 табл. 3 НПБ 160-97;

- не организовано обучение по программе пожарно-технического минимума руководителя магазина, что является нарушением п. 3 ППБ-01-03, п.31, п.32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- не организовано обучение по программе пожарно-технического минимума руководителя Тюменского филиала ЗАО "Тандер", что является нарушением п. 3 ППБ-01-03, п. 31, п. 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- не обеспечено проведение противопожарных инструктажей по специальным программам обучения, согласованным с территориальным органом государственного пожарного надзора, что является нарушением п. 3. п. 7 ППБ 01-03, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645, п. 6, п. 51, п. 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- не установлено распорядительным документом противопожарный режим на объекте, что является нарушением п. 15 ППБ-01-03;

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения магазина, что является нарушением п. 33 ППБ-01-03;

- допущена эксплуатация в выключенном состоянии объемных самосветящихся знаков "Выход", используемых на путях эвакуации, что является нарушением п. 61 ППБ-01-03;

- допущено хранение в техническом помещении картонных коробок с документацией, что является нарушением п. 40 ППБ-01-03;

- допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в коридоре подсобного помещения, что является нарушением п. 60 ППБ-01-03;

- отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей), что является нарушением п. 15 прилож. 3 ППБ-01-03;

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, что является нарушением п. 15 прилож. 3 ППБ-01-03;

- не обеспечено нанесение на корпус огнетушителя порядкового номера, что является нарушением п. 16 прилож. 3 ППБ-01-03;

- не обеспечено наличие паспорта установленной формы на имеющийся на объекте огнетушитель, что является нарушением п. 16 прилож. 3 ППБ-01-03;

- не обеспечены помещения магазина в полном объеме первичными средствами пожаротушения (в магазине расположен 1 огнетушитель ОП-4(3)), что является нарушением п. 108, прилож. 3 п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, табл. 1 ППБ-01-03;

- не обеспечена своевременная проверка огнетушителя, находящегося в магазине, что является нарушением п. 108, п. 17 прилож. 3 ППБ-01-03, п. 7.1, п. 7.3, п. 7.7, п. 9.1 НПБ 166-97;

- не обеспечена ширина эвакуационного выхода, находящегося в торговом зале, в свету не менее 1.2 м (фактическая ширина - 1.06 м), что является нарушением п. 3, п. 51 ППБ-01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- не предусмотрен второй эвакуационный выход из торгового зала, что является нарушением п. 3. п. 51 ППБ-01-03, п.6 12*СНиП 21-01-97*;

- организовано хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещении склада, не имеющего оконных проемов или шахт дымоудаления, что является нарушением п. 160 ППБ-01-03;

- допущена эксплуатация складского помещения с неисправной установкой пожарной автоматики, что является нарушением п. 98 ППБ-01-03.

В магазине, расположенном по адресу: г. Тобольск, зона ВУЗов, 1 А, было выявлено следующее:

- не организовано обучение по программе пожарно-технического минимума специалиста, отвечающего за пожарную безопасность; что является нарушением п. 3 ППБ-01-03, п. 31, п. 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- не оборудованы помещения магазина знаками пожарной безопасности, что является нарушением п. 3, п. 13 ППБ-01-03, п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 табл. 3 НПБ 160-97;

- не организовано обучение по программе пожарно-технического минимума руководителя магазина, что является нарушением п. 3 ППБ-01-03, п. 31, п. 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- не организовано обучение по программе пожарно-технического минимума руководителя Тюменского филиала ЗАО "Тандер", что является нарушением п. 3 ППБ-01-03, п. 31, п. 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- не обеспечено проведение противопожарных инструктажей по специальным программам обучения, согласованным с территориальным органом государственного пожарного надзора, что является нарушением п. 3, п. 7 ППБ 01-03, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645, п. 6, п. 51, п. 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- не установлен распорядительным документом противопожарный режим на объекте что является нарушением п. 15 ППБ-01-03,

- не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений, что является нарушением п. 33 ППБ-01-03;

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, что является нарушением п. 15 прилож. 3 ППБ-01-03;

- не обеспечено нанесение на корпуса огнетушителей порядковых номеров, что является нарушением п. 16 прилож. 3 ППБ-01-03;

- не обеспечено наличие паспортов установленной формы на имеющиеся на объекте огнетушители, что является нарушением п. 16 прилож. 3 ППБ-01-03;

- допущено устройство под лестничным маршем 1 этажа помещения для реализации семян растений, выгороженного перегородкой из горючих материалов, что является нарушением п. 40 ППБ-01-03;

- не обеспечено свободное открывание запоров изнутри без ключа на дверях эвакуационного выхода из помещения торгового зала, что является нарушением п. 52 ППБ-01-03;

- допущено загромождение путей эвакуации в торговом зале оборудованием с размещенным в нем картонными коробками, что является нарушением п. 53 ППБ-01-03;

- не предусмотрен второй эвакуационный выход из торгового зала, что является нарушением п. 3, п. 51 ППБ-01-03, п. 6.12*СНиП 21-01-97*;

- организовано хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещении склада алкогольной продукции, не имеющего оконных проемов или шахт дымоудаления, что является нарушением п. 160 ППБ-01-03;

- не обеспечена ширина эвакуационного выхода, ведущего из кабинета персонала, не менее 0,8 м (фактическая ширина 0,76 м), что является нарушением п. 3 ППБ-01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- не обеспечена ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре, возле кабинета директора на первом этаже, не минее 1 м (фактическая ширина 0,91 м), что является нарушением п. 3 ППБ-01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*;

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 29.05.2012 по каждому из вышеуказанных адресов магазинов "Магнит" в присутствие представителей ЗАО "Тандер" и двух понятых.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Межрайонного отдела составлено пять протоколов об административных правонарушениях от 01.06.2012 N N 9/53, 9/54, 9/55, 9/56 и 9/57.

На основании указанных выше протоколов вынесено постановление от 15.06.2012 N 9/57 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

23.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 01.06.2012 N N 9/53, 9/54, 9/55, 9/56 и 9/57 по части 1, 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении ЗАО "Тандер" надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На момент проверки и вынесения оспариваемого постановления требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее по тексту - Правила), чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации регулируются НПБ 110-03.

Подлежат отклонению доводы заявителя о недопустимости с 15.05.2012 привлечения к административной ответственности за несоблюдение ППБ 01-03, поскольку указанные Правила утратили силу с 22.06.2012 в соответствии с Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" (регистрация в Минюсте России 27.06.2012 г. N 24730).

Действительно приказ МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" был опубликован в Российской газете N 156 от 11.07.2012 и вступил в силу по истечении 10 дней со дня опубликования.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012. вступили в силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступили в силу с 01.09.2012

Вместе с тем, в период с 15.05.2012 по 22.07.2012 имели законную силу как ППБ-01-03, утвержденные приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, так и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, следовательно, на момент вынесения отношении заявителя оспариваемого постановления ППБ-01-03 являлись действующими и подлежали применению.

Пунктами 3, 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе проверки было установлено, что Общество допустило ряд нарушений ППБ-01-03, *СНиП 21-01-97*; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; НПБ 160-97, что явилось основанием для привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается не только актом проверки N 249 от 15.06.2012 (т.1 л.д. 21- 25), но и протоколами осмотра принадлежащих, находящихся в пользовании юридического лица зданий, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 29.05.2012 (т.1 л.д. 119-124), фототаблицами (т.1 л.д.125-133), протоколами об административном правонарушении от 01.06.2012 N 9/53, N 9/54, N9/55, N9/56, N 9/57 (т.1 л.д.134-140), которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя законность привлечения к административной ответственности ЗАО "Тандер" указывает на то, что органом пожарного надзора неверно применен п. 6.16* и 6.12* СНиП 21-01-97 в части указания на не соблюдение ширины эвакуационных выходов и их количества - не менее двух в каждом магазине.

В соответствии с требованиями пункта 6.16* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3 - более 50 чел.

В соответствии с требованиями пунктов 6.11*, 6.12*СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений, количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф 1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N ТмнФ 1/269/09 от 28.10.2009 ЗАО "Тендер" эксплуатирует нежилые помещения общей площадью 356,4 кв.м., в том числе: торговая площадь 294,5 кв.м. по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 28, из этого следует, что в торговом зале данного магазина может находиться не менее 217 человек, и для эксплуатации магазина в соответствии с указанными выше требованиями пожарной безопасности должно не менее 2-х эвакуационных выходов шириной не менее 1,2 метра.

Таким образом, то обстоятельство, что вышеуказанные здания магазинов не относятся к помещениям класса Ф 1.1, не является основанием для неприменения к указанным помещениям пунктов 6.12* и 6.16* СНиП 21-01-97.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности за нарушением пунктов 6.16, 6.12 СНиП 21-01-97, поскольку указанный свод нормативов и правил не внесен в перечень обязательных для исполнения документов.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заявителя ошибочными, поскольку предусмотренные данным документом требования противопожарной защиты помещений, зданий обязательны для исполнения в процессе эксплуатации зданий, на что прямо указано в пункте 1.1 СНиП СНиП 21-01-97.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Время ввода в эксплуатацию объекта недвижимости или помещений в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

В рассматриваемом случае не подлежит доказыванию тот факт, что дальнейшая эксплуатация зданий Общества может привести к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие положений СНиП 21-01-97* в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует о необязательности для исполнения данных правил, поскольку Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применениях которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, в действиях Общества имеются события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что протоколы осмотра от 29.05.2012 были составлены в присутствии Мавлютовой В.З., директора магазина Свистуновой О.И. и инженера Тюменского филиала Черноскутова А.М., которые не являются законными представителями ЗАО "Тандер", в связи с чем указанные протоколы не могут являться надлежащими доказательствами составов вменяемых в вину заявителя правонарушений. Суд апелляционной инстанции находи данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих Обществу помещений подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, установленная Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

В рассматриваемом случае протоколы осмотра от 29.05.2012 соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осмотр проведен с участием двух понятых и директора магазина Свистуновой О.И., инженера Тюменского филиала Черноскутова А.М., которым разъяснены их права и обязанности, что подтверждается соответствующими подписями понятых и указанных представителей, в протоколах осмотра указано, что законный представитель Общества извещен, на проверку не явился. При этом в протоколах не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 01.06.2012 N N 9/53, 9/54, 9/55, 9/56 и 9/57 составлены в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление о необходимости явиться по адресу Тюменская область, г. Тобольск, 4 мкр., д.56, каб. 312, 01.06.2012 для составления протоколов об административном правонарушении, адресованное генеральному директору ЗАО "Тандер" Гордейчуку В.Е. (т.1 л.д. 144). В указанном уведомлении имеется отметка о его направлении 29.05.2012 факсимильной связью.

Из уведомления и отчета об отправке (т.1 л.д. 144 оборот), видно, что уведомление о необходимости явиться было направлено по факсу на имя генерального директора ЗАО "Тандер" 29.05.2012 и получено Тарасовой Е.А. вх.N 112 от 29.05.2012. Номер, по которому был отправлен факс, принадлежит Обществу и совпадет с номером, указанным в реквизитах ЗАО "Тандер" в договоре аренды недвижимого имущества NТмнФ1/269/09 и относится к почтовому адресу заявителя в г. Краснодаре (т.1 л.д. 143).

Кроме того, в деле имеется копия вышеуказанного Уведомления (т.1 л.д. 39), представленная ЗАО "Тандер", из которой следует, что данное уведомление было направлено Межрегиональным Отделом 29.05.2012.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Способ извещения по факсу не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим, поскольку позволяет с достоверностью установить кем, когда и по какому номеру телефона передана информации, и кем оно получена.

Таким образом, заявитель о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административный орган не известил его о времени составления протоколов об административном правонарушении, указав только дату составления и место - составления протоколов; представитель ЗАО "Тендер" явился в 19.00 час. 01.06.2012 в Межрайонный отдел по указанному адресу, при этом рабочий день Межрайонного отдела уже закончился.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия журнала учета посетителей Межрайонного отдела, из которой следует, что 01.06.2012. представитель Общества для составления протоколов не являлся. По убеждению суда апелляционной инстанции, Общество получив уведомление о составлении протоколов 29.05.2012, имело возможность, позвонив по имеющемуся в уведомлении телефону, уточнить время составления протоколов, либо явится в назначенный день в рабочее время.

Не находит своего документального подтверждения и довод Общества о его не извещении о месте и времени рассмотрения материалов административного производства и составления оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что законный представитель ЗАО "Тандер" был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, однако на рассмотрение не прибыл, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Как установлено судом первой инстанции, время и место рассмотрения административного дела было указано в протоколах об административных правонарушениях N 9/53, N 9/54, N 9/55, N 9/56, N 9/57 от 01.06.2012, - 10 часов 00 минут 15.06.2012, кабинет N 305 по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 56.

Материалами дела подтверждается, что указанные протоколы направлены законному представителю ЗАО "Тандер" - генеральному директору ЗАО "Тандер" Гордейчуку В.Е. заказным письмом 04.06.2012 с исх. N 1126/7-4 (т.1 л.д. 8) и продублированы факсимильной связью 04.06.2012 в 10 часов 30 минут (принято оператором Каялиониди вх. N 1), (т.1 л.д.145 )

Информация с официального сайта почты России wvyw.russianpost.ru раздела "Отслеживание почтовых отправлений" подтверждает тот факт, что законный представитель ЗАО "Тандер" Гордейчук А.В. получил протоколы об административных правонарушениях, в которых указаны сведения о месте и времени рассмотрения административного дела ( т. 1 л.д. 146-147).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении установленного законом порядка извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки, оспариваемое постановление вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, протоколы об административных правонарушениях составлены, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа в сумме 200 000 рублей назначен в пределах санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 000 руб. соответствует тяжести совершенных Обществом правонарушений и не противоречит части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу N А70-6053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер