Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-137/13

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

А04-6518/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торг-сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотрэйд-М": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Маринова Николая Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Сковородинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торг-сервис"

на определение от 10.12.2012

по делу N А04-6518/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торг-сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур"

о взыскании 747 488 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Автотрэйд-М", Маринов Николай Анатольевич, Администрация Сковородинского района.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-сервис" (ОГРН 1042800170599, ИНН 2808016319, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Широкая,2-1; далее - ООО "Торг-сервис", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - Амур" (ОГРН 1042800172887, ИНН 2808016654, место нахождения: 676282, Амурская Область, г. Тында, ул. Усть-Илимская,3-33, далее - ООО "Партнер - Амур"; ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги автокрана с 05.02.2012 по 23.02.2012 в сумме 747 488 руб..

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2012, от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автотрэйд-М" (далее - ООО "Автотрэйд-М"), Маринов Николай Анатольевич (далее - Маринов Н.А.), Администрация Сковородинского района.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Торг-сервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. Тамме Антона Арнольдовича.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2012, истец обратился в Шестой Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что его ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. Тамме Антона Арнольдовича, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не рассматривалось по существу, его рассмотрение происходило после судебных прений в совещательной комнате с принятием решения по делу, чем нарушены нормы статьей 51 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истец полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства не обоснован, поскольку выводы суда по вопросу о полномочиях начальника участка ООО "Партнер-Амур" Тамме А.А., подписавшего со стороны ответчика справки для расчётов за выполненные работы, затронул права этого лица по отношению к истцу.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 указанной статьи обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В рамках настоящего дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица начальника участка ООО "Партнер-Амур" Тамме А.А., в удовлетворении которого было отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований стороной по делу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено апелляционным судом, обжалование определения от 10.10.2012 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица законом не предусмотрено и этот судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2012 по делу N А04-6518/2012 - прекратить

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торг-сервис" (ОГРН 1042800170599, ИНН 2808016319) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением N 1 от 14.01.2013 в размере 2 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.В. Шевц