Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 12АП-11758/12

г. Саратов

30 января 2013 г.

Дело N А12-6002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича Беляевой И.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-6002/2010, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "НОКССБАНК" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (ИНН 344600038180, ОГРНИП 304346019000087, 403003, Волгоградская область, р.п., Городище, д. 21, кв. 36; Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Победы, д. 11),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "НОКССБАНК" Ганагина В.В., действующего на основании доверенности от 28 мая 2012 года N 34,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 индивидуальный предприниматель Панков Анатолий Владимирович (далее - ИП Панков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "НОКССБАНК" с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012, отменены.

Конкурсный управляющий ИП Панкова А.В. Беляева И.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отмены обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия со спорными объектами недвижимости, и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "НОКССБАНК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ИП Панкова А.В. Беляевой И.А. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичное положение содержится и в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие на весь период рассмотрения дела до их отмены.

При этом обеспечительные меры не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, они подлежат отмене судом, рассматривающим дело, одним из способов: либо указав в резолютивной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу, на отмену обеспечительных мер, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, выносится определение об их отмене.

26 октября 2011 года от конкурсного управляющего Беляевой И.А. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании недействительным договора ипотеки от 03.02.2010 N 021-И/1, заключенного между ОАО "НОКССБАНК" и Панковой Натальей Викторовной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего ИП Панкова А.В. Беляевой И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: цех по производству кондитерских изделий, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка (кадастровый номер объекта:34-34-16/027/2009-003; площадь объекта 1211, 80 кв.м); земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Ерзовка (кадастровый номер объекта: 34:0314 01 01:0311, площадь объекта 2790 кв.м). Запрещено ОАО "НОКССБАНК" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным договора ипотеки N 021-И/1 от 03.02.2010 совершать какие-либо действия по отчуждению следующего недвижимого имущества: цех по производству кондитерских изделий, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Ерзовка (кадастровый номер объекта: 34-34-16/027/2009-003; площадь объекта 1211,80 кв.м); земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка (кадастровый номер объекта: 34:03:14 01 01:0311; площадь объекта 2790 кв.м).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года производство по заявлению конкурсного управляющего ИП Панкова А.В. Беляевой И.А. о признании сделки недействительной прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Панкова А.В. Беляева И.А. ссылается на то, что отмена обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершения регистрационных действий со спорными объектами недвижимости может привести к невозможности осуществления процедуры конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры принимались определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП Панкова А.В. Беляевой И.А. о признании недействительным договора ипотеки от 03.02.2010 N 021-И/1, заключенного между ОАО "НОКССБАНК" и Панковой Натальей Викторовной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ИП Панкова А.В. Беляевой И.А. по сути оспорена сделка, не входящая в указанный перечень сделок, оспаривание которых отнесено к компетенции арбитражного суда в деле о банкротстве, и совершенная не должником, а третьими лицами - Панковой Н.В., физическим лицом - бывшей женой должника, и ОАО НОКССБАНК.

По договору ипотеки N 021-И/1 от 03.02.2010 было передано в залог имущество, зарегистрированное на имя физического лица, Панковой Н.В., а не должника, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Впоследствии право собственности на спорное имущество (цех по производству кондитерских изделий и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка), в отношении которого были приняты обеспечительные меры, находится в собственности ОАО "НОКССБАНК", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2011 N 34-34-16/018/2011-529 и N 34-34-16/018/2011-530.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что право собственности ОАО "НОКССБАНК" на объекты недвижимости оспорено или оспаривается в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, обеспечительные меры принимались определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП Панкова А.В. Беляевой И.А. о признании недействительным договора ипотеки от 03.02.2010 N 021-И/1, заключенных между ОАО "НОКССБАНК" и Панковой Натальей Викторовной, а не в рамках всего дела о банкротстве ИП Панкова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы происходит за счет имущества должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае, если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса российской федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 05 апреля 2012 года.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества между супругами, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения иска о разделе совместного нажитого имущества и может быть подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Принятие и сохранение обеспечительных мер в деле о банкротстве должника не может зависеть от рассмотрения каких-либо требований к третьим лицам в судах общей юрисдикции без наличия соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве.

Поскольку какой-либо обособленный спор о спорном имуществе в деле о банкротстве отсутствует, оснований для сохранения обеспечительных мер и ущемления права собственника имущества - ОАО "НОКССБАНК" на его распоряжение не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича Беляевой Ирины Александровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-6002/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина