Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 10АП-662/13

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-19940/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева В.И. на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 об отказе в приостановлении производства по делу N А41-19940/12, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Герма" о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Жуковский Московской области, закрытое акционерное общество "Русский строительный банк", Столярик О.Н., Кравцова Г.Н., Куценко А.Н., Репяхина О.В., Торчинова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев В.И. (далее - предприниматель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 об отказе в приостановлении производства по делу N А41-19940/12.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю отказано в приостановлении производства по делу N А41-19940/12 протокольным определением от 27.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами процессуального права, содержащимися в части 2 статьи 188 Кодекса, обжалование протокольного определения не предусмотрено, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева В.И. на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 об отказе в приостановлении производства по делу N А41-19940/12 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко