Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-10796/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-19940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 г. по делу N А41-19940/12 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Герма" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Жуковский Московской области, ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", Столярик О.Н., Кравцова Г.Н., Куценко А.Н., Репяхов О.В., Торчинова И.И.,

при участии в заседании:

от истца - Атабекян А.М., доверенность от 10 12.2012 г.;

от ответчика: ООО "Герма" - Кубышин И.А., доверенность N б/н от 10.01.2013 г.; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Герма", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи N 136/2011-П находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ООО "Герма" от 16 декабря 2011 г.; о применении последствий недействительности сделки, а именно: признании отсутствующим права собственности ООО "Герма" на земельный участок общей площадью 3 816 кв.м., кадастровый N 50:52:0010326:25, местоположение относительно ориентира торговый центр "Навигатор", расположенный по адресу ориентира: Московская обл., г.Жуковский, ул.Амет-хан-Султана; о возврате ООО "Герма" денежных средств в размере 1 703 359 руб. 37 коп. из бюджета Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Жуковский Московской области, Закрытое акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", Столярик Олег Николаевич, Кравцова Галина Николаевна, Куценко Алексей Николаевич, Репяхов Олег Викторович, Торчинова Инна Исааковна.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11 сентября 2013 г., представитель ИП Афанасьева В.Н. заявил ходатайство об объединении дела N А41-19940/12 с делом N А41-26626/13.

В обоснование ходатайства истец указал, что в рамках дела N А41-26626/13 рассматриваются требования ООО "Герма" к ИП Афанасьеву В.Н. об обязании осуществить демонтаж подземных водопровода и кабельных линий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010326:25.

Определением от 27 сентября 2013 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и объединить дела в одно производство, ссылаясь на то, что требования по указанным делам связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, их объединение позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, вынести судебный акт об объединении дел в одно производство.

Представитель ответчика - ООО "Герма" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Жуковский Московской области, Закрытого акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", Столярика Олега Николаевича, Кравцовой Галины Николаевны, Куценко Алексея Николаевича, Репяхова Олега Викторовича, Торчиновой Инны Исааковны, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика - ООО "Герма", исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что указанные в ходатайстве дела имеют различные основания возникновения исковых требований и предметы доказывания, их объединение в одно производство могло значительно затруднить разбирательство по делу и привести к затягиванию судебного процесса, что противоречит положениям ст.2 АПК РФ, свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, необходимо отметить, что дела, которые истец просит объединить в одно производство для их совместного рассмотрения, уже рассмотрены по существу Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чек - ордеру от 02.10.2013 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 г. по делу N А41-19940/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина