Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 16АП-1596/11

г. Ессентуки

08 августа 2011 г.

Дело N А63-2021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Марченко О.В.. Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПК "Электрические технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-2021/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПК "Электрические технологии" об отстранении арбитражного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (ИНН2631026452 ОГРН 1042600804146),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью НПК "Электрические технологии" - Шмакова И.В. доверенность от 10.07.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" Бугаева Валерия Сергеевича - Сухоруковой Ю.В. доверенность от 01.11.2010;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С. (далее - конкурсный управляющий).

В ходе судебного разбирательства в суд поступило решение собрания кредиторов, в котором указано, что 02.03.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Кредиторы поручили обществу с ограниченной ответственностью НПК "Электрические технологии" (далее - заявитель) направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Заявитель представил в суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, причинения действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам, должнику, либо возможность наступления таких убытков.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-2021/2010 отменить, заявление об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него законом о банкротстве и ущемляет права должника и иных кредиторов. Инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом, конкурсный управляющий использовал данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, утратившей достоверность и фактически ввел в заблуждение кредиторов относительно объема и состояния имущества должника; не осуществил должный контроль за надлежащим выполнением независимым оценщиком своих обязательств по договору, составленный оценщиком отчет, также содержит данные не соответствующие действительности, которые аналогичны тем, которые были указаны конкурсным управляющим по итогам инвентаризации.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-2021/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24 и 129 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на дату принятия решения о банкротстве должника).

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 закона; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, привлечен оценщик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, превышения лимитов расходов при привлечении оценщика не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о недобросовестности и неразумности привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, с учетом объема работы, специфики предприятия, не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из материалов дела. конкурсный управляющий обратился в три независимые организации с запросом о стоимости проведения оценки данного имущества. Из представленных ответов видно, что цена, предложенная ИП Шамхаловым С.Е. ниже, чем цена, предложенная двумя другими оценочными организациями.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае несогласия с оценкой имущества должника кредиторы вправе обратиться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, утвердившего порядок реализации не залогового имущества должника, участвовать при рассмотрении разногласий по определению продажной цены залогового имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполняются мероприятия, предусмотренные I Законом о банкротстве, и предпринимаются все возможные меры для исполнения возложенных на него обязанностей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил нарушение прав и его законных интересов, а также причинения должнику и его кредиторам убытков неисполнением, либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей. Между тем, доказанность указанных обстоятельств является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, в результате которых были нарушены права или законные интересы и причинены убытки должнику либо его кредиторам, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для удовлетворения заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-2021/2010.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-2021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев