Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-4330/12

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А67-1724/2012

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (рег. N 07АП-4330/2012 (8)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2012 года по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой"

(по вопросу о введении процедуры следующей за процедурой наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2012 года об отложении рассмотрения дела N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" в части отложения рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на вынесение судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует вывод об отложении рассмотрения ходатайства ООО "РЕСО-Лизинг" об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства по делу (полностью или в части) и с вынесением указанного определения рассмотрение дела по существу не заканчивается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2012 года по делу N А67-1724/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко