Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 304-ЭС17-538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" Бабушкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу N А67-1724/2012, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Пикельникова Анна Петровна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Кузяковым Сергеем Юрьевичем убытков в размере 5 068 577 рублей 07 копеек, причиненных незаконными действиями последнего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2016 и округа от 16.11.2016, заявление удовлетворено частично, с Кузякова С.Ю. в пользу должника взыскано 20 000 рублей в возмещение убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" и представитель собрания кредиторов должника Бабушкин Ю.С. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считают, что требование подлежало удовлетворению в полном объеме.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требований конкурсный управляющий должником ссылалась на установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.01.2015 по настоящему делу нарушения Кузяковым С.Ю. законодательства о банкротстве, выразившиеся, в том числе в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за представителем должника, действия которого привели к оставлению без рассмотрения заявления последнего о взыскании судебных расходов в размере 6 335 721 рубля 33 копеек по делу N А58-2070/2012, а также в непринятии мер, направленных на преодоление обстоятельств, повлекших оставление без рассмотрения ходатайства должника о взыскании судебных расходов по названному делу (обжалование определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 об оставлении заявления должника без рассмотрения либо повторное предъявление аналогичного ходатайства).
Частично удовлетворяя требование и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федер
